Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1229/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-18868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Минеева А. А. по дов. от 30.05.2014,

от заинтересованного лица: Евдокимовой Г. М. по дов. от 06.08.2014, Куриловой Л. И. по дов. от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ТЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-18868/2014 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ТЭК" (ИНН 4230001214, ОГРН 1114230002743), Кемеровская область, г. Юрга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Юрга, о признании недействительным решения N 15 от 17.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 7 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 15 от 17.06.2014 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-18868 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО "ТЭК" ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оформления первичных документов, а также их противоречивости и/или недостоверности, акт и обжалуемое решение нарушают права и законные интересы общества;

- фактически самим налоговым органом была установлена реальность хозяйственных операций между ООО "ТЭК", ООО "ДИО" и ООО "Стандарт" - в действительности транспортные средства, перевозившие опасный груз, были арендованы у МУП "Чаинское ПОЖКХ", Мартынова М.В., Тулина О.А., Филимонова Д.И., Карташова А.В.;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Полуниной Е.Г. и Сафоновой О.С. привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ООО "ТЭК" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.2.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки N 8 от 30.04.2014; 17.06.2014 вынесено решение N 15 о привлечении ООО "ТЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 475 005,60 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 364 108 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 375 341,57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления N 479 от 05.09.2014 решение МИФНС N 7 по Кемеровской области от 17.06.2014 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ДИО" и ООО "Стандарт".

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "ТЭК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что 22.11.2011 между ООО "ТЭК" (исполнитель) и ООО "Томскнефтегазпереработка" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 59/П-11, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять автомобильную междугороднюю перевозку опасного груза - сжиженного углеводородного газа. Договором предусмотрены обязанности исполнителя использовать специальные транспортные средства, обеспечивать наличие разрешений, допусков, технического осмотра, оформление документации, предусмотренной законодательством в связи с перевозкой опасных грузов. Исполнитель должен осуществлять бесперебойный круглосуточный ежедневный вывоз груза (пункт 2.1.1 договора). Предусмотрены маршруты движения и расценки услуг по ним.

Помимо непосредственно перевозки груза, заявитель как исполнитель по договору должен был организовать данный процесс, в частности назначить ответственных лиц за выполнение условий договора и решение оперативных вопросов, предоставлять заказчику списки водителей и закрепленной за ним техники (пункт 2.1.3 договора); ежедневно предоставлять в диспетчерскую службу и отдел перевозок заказчика сводку о местонахождении, состоянии и запланированных действиях в отношении задействованного на перевозке автотранспорта (пункт 2.1.8 договора); информировать и согласовывать свои действия с диспетчерской службой заказчика в случае задержек и технических неисправностей и т.п.

Кроме того, между ООО "ТЭК" и ООО "Томскнефтегазпереработка" заключены договоры оказания транспортных услуг N 1509-12-46/У от 15.09.2012 и N 0911-12-51/У от 09.11.2012.

Предметом указанных договоров является оказание ООО "ТЭК" комплекса услуг, связанного с междугородней перевозкой опасного груза - пропана-бутана техническая автомобильным транспортом.

Поскольку у ООО "ТЭК" отсутствовал собственный специализированный транспорт и штат водителей, необходимых для оказания услуг, обществом были заключены договоры оказания транспортных услуг: с ООО "ДИО" N 59/П-11Д от 22.11.2011 и с ООО "Стандарт" N 4/ППЦ-12 от 15.09.2012.

В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ООО "ТЭК" приняло от ООО "ДИО" документы об оказании транспортных услуг на сумму 10 756 353,33 руб., принят к возмещению НДС в сумме 1 640 799,66 руб.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ООО "ТЭК" приняло от ООО "Стандарт" документы об оказании транспортных услуг на сумму 4 741 689,70 руб., принят к возмещению НДС в сумме 723 308,60 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами по оказанию транспортных услуг, а также то, что в данном случае налогоплательщик создал формальный документооборот.

Инспекция сочла необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, доначислила налог в размере 2 364 108 руб., соответствующие суммы пени, применила штраф.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, исходя из следующих установленных обстоятельств.

У ООО "ДИО" (ИНН 5406667690) основной вид деятельности - деятельность в области права, данное общество не имеет автотранспорта и штата водителей, численность - 4 человека.

Руководителем и учредителем ООО "ДИО" с 21.04.2011 по 01.11.2012 являлась Сафонова О.С., с 02.11.2012 она являлась ликвидатором данного юридического лица. 25.03.2013 организация ликвидирована по решению участников. Сафонова О.С. является руководителем и учредителем в 13 организациях.

В соответствии с протоколом допроса от 09.10.2012, проведенного в рамках проверки ООО "Транспортно-Логистическая компания ТрансСиб", Сафонова О.С. подтвердила, что лично регистрировала организацию и является ее руководителем. Однако никаких пояснений относительно хозяйственной деятельности возглавляемого общества дать не смогла: у кого и на каких условиях арендовался транспорт, Ф.И.О. водителей, маршруты следования, формирование стоимости транспортных услуг, оформление документов.

Согласно данным ГИБДД ООО "ДИО" за разрешениями на перевозку опасных грузов (сжиженный углеводородный газ) не обращалось, маршруты движения опасного груза не согласовывало.

Кроме того, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт приобретения транспортных услуг от ООО "ДИО", заявителем не представлены.

От конечного получателя транспортных услуг - ООО "Томскнефтегазпереработка" налоговым органом получены данные документы, из которых следует, что указанные в них транспортные средства, осуществлявшие транспортировку сжиженного газа, принадлежат МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ"; индивидуальным предпринимателям Мартынову М.В., Карташову А.В., Фесенко Е.А., Тулину О.А., Стрельникову Р.В.; ООО "Томскнефтегазпереработка", ООО "Новосибирскнефтегазпереработка".

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств от контрагента далее по цепочке: от ООО "ТЭК" в адрес ООО "ДИО", далее в ближайший операционный день в адрес ООО "Крион" (не подтверждено осуществление данной организацией хозяйственной деятельности, кроме того, ликвидатором ее являлась Сафонова О.С. - руководитель, а затем - ликвидатор ООО "ДИО"), затем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузьменко К.В., который одновременно является руководителем ООО "ТЭК", который перечислял денежные средства в адрес МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ", индивидуальным предпринимателям Мартынову М.В., Тулину О.А., а также снимал наличные денежные средства.

Таким образом, установлено перечисление денежных средств фактическим исполнителям транспортных услуг, а также частичное поступление их в адрес Кузьменко К.В.

Сам Кузьменко К.В. как индивидуальный предприниматель для целей налогообложения декларировал оказание транспортных услуг только 1 автомобилем.

Лица, фактически оказывающие транспортные услуги, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Руководитель МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" Горкунов А.Н., индивидуальный предприниматель Мартынов М.В. подтвердили факт оказания транспортных услуг в адрес индивидуального предпринимателя Кузьменко К.В., индивидуальный предприниматель Тулин О.А. документы не представил, является собственником транспортных средств, указанных в спорных ТТН.

Руководитель ООО "ТЭК" и одновременно индивидуальный предприниматель Кузьменко К.В. отказался отвечать на вопросы относительно перечисления денежных средств и приобретения услуг у МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ", индивидуальных предпринимателей Мартынова М.В., Тулина О.А. По поводу взаимодействия с ООО "ДИО" пояснил, что всеми вопросами оказания транспортных услуг занималась данная организация, что не соотносится с показаниями Сафоновой О.С. и противоречит материалам дела.

В отношении хозяйственных операций общества с ООО "Стандарт" Инспекцией установлены схожие обстоятельства.

ООО "Стандарт" (ИНН 7017267340) находится в г. Томске, транспорта и штатной численности не имеет, доходы физическим лицам, в том числе руководителю, с момента создания не выплачивает.

Юридическим адресом ООО "Стандарт" является домашний адрес учредителя и руководителя Полуниной Наталии Геннадьевны, которая в 2012 году работала учителем в МАОУ СОШ N 25 г. Томска, что подтверждается соответствующей справкой о доходах, на допрос в Инспекцию не явилась, по месту жительства пояснения давать отказалась.

По требованию налогового органа данная организация не представила документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭК" (акты сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН, путевые листы).

Органы ГИБДД не подтвердили факт обращения ООО "Стандарт" за разрешениями на перевозку опасных грузов (сжиженный углеводородный газ), за согласованием маршрутов движения опасного груза.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств: денежные средства, поступающие заявителю от ООО "Томскнефтегазпереработка", в короткий срок перечисляются в адрес ООО "Стандарт", а оно перечисляет их фактическим исполнителям транспортных услуг - индивидуальным предпринимателям Карташову А.В., Филимонову Д.И.

Данные лица применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, то есть не являются плательщиками НДС.

Суд критически отнесся к показаниям руководителя налогоплательщика Кузьменко К.В., пояснившего, что всеми вопросами оказания транспортных услуг занималась данная организация, поскольку у ООО "Стандарт" отсутствует как штатная численность, так и необходимая техника для оказания транспортных услуг, разрешения на перевозку опасных грузов.

Кроме того, при проверке установлено, что часть доверенностей на получение груза выписано непосредственно ООО "ТЭК", минуя ООО "Стандарт" (доверенности выданы водителям Тарасенко М.А., Мармышу С.Л., Самойлову А.А., работавшим на транспортных средствах предпринимателей Карташова А.В., Филимонова Д.И.).

Также налоговым органом установлено, что ООО "Стандарт", ООО "ДИО", ООО "Крион" не отражали в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляли налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, либо вообще не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.

Так, за 2012 год согласно выписке по расчетному счету ООО "Стандарт" выручка составила 136 938 руб., однако НДС исчислен в размере 16 000,30 руб.

Налогоплательщик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оформления первичных документов, а также их противоречивости и/или недостоверности.

Между тем, как установлено налоговым органом, в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, представленные ООО "ТЭК" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДИО", не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ДИО" (N 6 от 31.12.2011, N 11 от 20.04.2012, N 14 от 20.04.2012, N 13 от 30.04.2012, N 15 от 31.05.2012, N 18 от 31.07.2012, N 19 от 31.08.2012, N 157 от 30.09.2012, N 108 от 20.10.2012, N 122 от 30.11.2012, N 140 от 31.12.2012).

Инспекцией, кроме того, установлено, что акты выполненных работ также не содержат наименования должностей и расшифровки подписей лиц, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (акты N 6 от 31.12.2011, N 4 от 31.01.2012, N 5 от 29.02.2012, N 6 от 31.03.2012, N 11 от 20.04.2012, N 14 от 20.04.2012, N 13 от 30.04.2012, N 15 от 31.05.2012, N 18 от 31.07.2012, N 19 от 31.08.2012, N 157 от 30.09.2012, N 108 от 20.10.2012, N 122 от 30.11.2012, N 140 от 31.12.2012).

При этом, ООО "ТЭК" не предоставило в Инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов спорными контрагентами.

Таким образом, факт получения ООО "ТЭК" от ООО "ДИО", ООО "Стандарт" услуг по перевозке опасного груза не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота путем включения в схему оказания транспортных услуг организаций, формально являющихся плательщиками НДС, но фактически данные транспортные услуги не оказывающих (данные услуги оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, которые применяли ЕНВД) и у которых отсутствуют условия для такой деятельности - отсутствуют специальные транспортные для перевозки опасных грузов, разрешения на перевозку опасных грузов (сжиженный углеводородный газ), согласования маршрутов движения опасного груза с органами ГИБДД, штат соответствующих работников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей Полуниной Е.Г. и Сафоновой О.С., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 88 АПК РФ не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы подтвердить данные свидетели.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом в суде первой инстанции, проверены судом, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-18868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева