Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-2996/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-7498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2015) общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 по делу N А21-7498/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПАНЕЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Панель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 170 004 руб. задолженности, 192 328, 93 руб. пени и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления. Протокольным определением суд отказал в принятии встречного искового заявления, при этом заявителю было разъяснено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и у ответчика, с учетом времени рассмотрения дела (исковое заявление подано 27.08.2014 года), было достаточно времени для надлежащего предъявления встречного искового заявления. Непринятие судом встречного иска не лишает ответчика права при рассмотрении настоящего дела представлять возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по отгрузке товара, что также влечет ответственность истца перед ответчиком. Заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взыскании пени. Отзыв приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 004 руб. задолженности, 97 000 руб. пени и 10 246 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащие взысканию пени до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая факт нарушения истцом графика поставки по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РП-11/09/13, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Количество, цена, срок поставки, наименование и развернутая номенклатура поставляемого товара определяется в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, и накладных (п. 1.2, 1.6, 2.1).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) срок поставки установлен в течение 4-х недель с даты перечисления предоплаты. Предоплата перечисляется в размере 1 772 000 руб. в следующем порядке: 12.09.2013 - 590 000 руб.; 13.09.2013 - 586 000 руб., 17.09.2013 - 596 000 руб. Окончательный расчет 1 107 893, 93 руб. производится в течение пяти дней с момента поставки товара и 319 988, 22 руб. - в течение пяти дней с момента монтажа.

14.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее поставку в адрес ответчика дополнительного товара по цене и номенклатуре, указанной в Приложении N 2.

Согласно п. 5 соглашения покупатель обязался оплачивать поставленный товар, включая и ранее поставленный товар, еженедельно в размере 160 000 рублей, начиная с 18.02.2014.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие задолженности за поставленный товар в размере 170 004 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 170 004 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что буквальное толкование условий пункта 2.1 договора и п. 5 дополнительного соглашения к договору позволяют сделать вывод, что пунктом 5 дополнительного соглашения ответчику фактически была предоставлена рассрочка в оплате поставленного товара. Однако, указанное условие ответчиком также было нарушено.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, заслушав доводы сторон, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения до 97 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 по делу N А21-7498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина