Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7267/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-141445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тюревой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-141445/14

по иску Индивидуального предпринимателя Тюревой Натальи Васильевны

(ОГРНИП 307591607800036; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Макрса, д. 41-5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИС МИЛАНО"

(121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 8; ОГРН 1027739011662)

о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. и процентов в размере 11 962,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрева Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "С и С МИЛАНО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 962,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований)

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь при этом на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.262 АПК РФ, не представил, в судебное заседание апелляционного суда стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что между предпринимателем Тюревой Н.В. и ООО "С и С МИЛАНО" велись переговоры посредством электронной почты по заключению дилерского договора. Указанный договор истцом получен не был. Счет N 199 от 26.03.2014, выставленный ООО "С и С МИЛАНО", на основании которого предпринимателем Тюревой Н.В. производились платежи, не содержит существенных условий договора. В связи с этим истец считает, что зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО "С и С МИЛАНО", не может быть определенным ответом на заключение договора, то есть не является акцептом.

Телеграммой от 07.04.2014 и письмом от 16.04.2014 предпринимателем Тюревой Н.В. на электронный адрес ООО "С и С МИЛАНО" было направлено уведомление с просьбой произвести возврат депозита в размере 300 000 руб., так как договор между сторонами не подписан. 06.05.2014 платежным поручением N 347 ответчик перечислил на расчетный счет истца возврат депозита в сумме 50 000 руб. тем самым, по мнению истца, признав отсутствие договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание представленного ответчиком договора, электронной переписки между ООО "С и С МИЛАНО" и предпринимателем Тюревой Н.В., а также учитывая действия сторон по исполнению договорных обязательств, а именно перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., равной сумме, указанной в договоре, сроки, в пределах которых были совершены указанные действия, пришел к выводу, что истец своими действиями акцептовал спорный договор; суд также указал, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, то истцом выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик в отзыве указал, что взаимоотношения между предпринимателем и ООО "С и С МИЛАНО" сложились на основании дилерского договора N 16 от 26 марта 2014 (далее - договор). Получив указанный договор и согласовав условия по нему, истец произвел оплату денежных средств в размере 300 000 руб., тем самым подтверждены условия договора, факт его заключения и совершен акцепт. В связи с этим ответчик считает, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 и 31.03.2014 истцом произведен платеж на расчетный счет ООО "С и С МИЛАНО" в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 284 от 28.03.2014 на сумму 292 000 руб., N 285 от 31.03.2014 на сумму 8 000 руб. по счету N 199 от 26.03.2014 с назначением платежа оплата по счету N199 от 26.03.2014 (депозит).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что между сторонами шла переписка по вопросу заключения дилерского договора, предметом которого является предоставление дилеру (истцу) за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности дилера комплекс принадлежащих поставщику исключительных прав в виде права на коммерческий знак "С&С", на охраняемую коммерческую информацию, а дилер обязуется на условиях, предусмотренных договором поставки закупать товары и оборудование поставщика с целью их дальнейшей реализации. (п.1.1 дилерского договора), а также договора поставки. Из электронного сообщения истца от 25.03.2014 в адрес ответчика следует, (л.д.78) что в дилерском договоре " не прописана сумма в 300 тыс., а стоит 450 тыс.,_ а в договоре поставки непонятны сроки поставки". Из электронного сообщения ответчика (л.д.77) следует, что ответчик направляет в адрес истца дилерский договор и договор поставки и просит переслать реквизиты для выставления счета на первоначальный платеж для того, чтобы истец успел попасть под акцию и сэкономить 150 000 руб., для этого необходимо произвести платеж до 1 апреля" В электронных сообщениях ответчика не содержится предложение истцу подписать и возвратить ответчику как дилерский договор, так и договор поставки. Из текста электронной переписки, не следует, что ответчик в лице директора по развитию, который вел указанную переписку с истцом, действительно имел намерение заключить дилерский договор путем обмена электронными документами. Таким образом, электронная переписка может рассматриваться не как доказательство существования между сторонами дилерского договора, а как обсуждение его условий. Кроме того, проект дилерского договора, на который ссылается ответчик, не содержит условий о возможности согласования каких-либо предусмотренных в нем условий, посредством обмена электронными сообщениями.

Согласно п.7.1 дилерского договора стоимость передаваемого по договору комплекса прав составляет 300 000 руб. Данная сумма является не возвратной по прошествии семи календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания. В материалы дела подписанный сторонами договор не представлен, а в дилерском договоре от 26.03.2014, содержатся условия, согласно которым договор считается заключенным с момента подписания. Кроме того, дилерским договором такая форма расчетов между сторонами как внесение денежных средств на депозит не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в данном случае действия истца не могут являться акцептом, поскольку не соблюдены условия статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным.

Ответчик на требования истца о возврате депозита, направленное им телеграммой от 07 апреля 2014 г.(л.д.35) платежным поручением N 347 от 06.05.2014 перечислил истцу 50 000 руб. с назначением платежа "возврат депозита". Также истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы представлено уведомление ответчика от 15.04.2014, в котором ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем переведенные денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату. Истцом направлено в адрес ООО "С и С МИЛАНО" уведомление с просьбой произвести возврат депозита, так как договор между сторонами не подписан, однако ответчиком были возвращены денежные средства только в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 347 от 06.05.2014 с назначением платежа возврат депозита.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком факта наличия правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 962 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет проверен судом, признан правильным, требование - подлежащим удовлетворению

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате госпошлины по делу на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 года по делу N А40-141445/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИС МИЛАНО" 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 8; ОГРН 1027739011662) в пользу Индивидуального предпринимателя Тюревой Натальи Васильевны (ОГРНИП 307591607800036; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Макрса, д. 41-5) неосновательное обогащение в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 962 ( одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 113 (одиннадцать тысяч сто тринадцать) руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев