Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1465/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-21836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-21836/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (ОГРН 1115476068575, ИНН 5406672651, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 10, а/я 276)

о признании недействительными пункта 1.1 договора N 2251/БТ-12 от 27.06.2012, взыскании задолженности в размере 279447,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85817,70 руб., а также за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 %,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (далее - истец, ООО "МАГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, МУП "САХ") о признании пункта 1.1 договора N 2251/БТ-12 от 27.06.2012 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным; взыскании задолженности 279447,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43979,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 279447,48 руб. начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Решением суда от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "САХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на инструкцию по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную МЖКХ РСФСР 21.08.1981. Также апеллянт указывает о свободе договора. Кроме того полагает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что при подписании актов оказанных услуг сторонами принимался коэффициент уплотнения, а не фактический прием твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между МУП "САХ" (исполнитель) и ООО "МАГ-ТРАНС" (заказчик) заключен договор N 2251/БТ-12 (далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляет в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, расчетная сумма договора составляет 411820 руб., в том числе 18 % НДС 62820 руб., из расчета 41,18 руб. за один куб.м, в том числе 18 % НДС 6,28 руб. и объема 10000 кубических метров.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Полагая, что положения пункта 1.1 договора в части применения коэффициента уплотнения к моделям мусоровоза, имеющим бункеры пресс-камеры не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковыми заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1.1 договора N 2251/БТ-12 от 27.06.2012 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО не соответствуют действующему законодательству и потому являются ничтожными. В качестве последствия применения недействительности (ничтожности) части сделки с ответчика подлежит взысканию излишне полученная им по договору сумма 279447,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания заключенного сторонами договора от 27.06.2012 N 2251/БТ-12 следует, что он является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляет в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, намерение оспаривания сделки истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

При этом учет коэффициентов уплотнения (прессования) при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2010 N 524-ЖКХ установлен и введен в действие с 01.07.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области в размере 34,90 руб./м3 (без НДС).

Таким образом, составляющими данного тарифа являются объем и стоимость одного куб.м. Указанный приказ не предусматривает зависимость величины тарифа за утилизацию (захоронение) одного куб.м от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон.

Согласно правилам обращения с отходами, учет захороняемых отходов производится непосредственно на полигоне по фактическому объему отходов, доставляемых на полигон, а не при погрузке в мусоровозы.

Тариф рассчитывается именно при условии учета объемов отходов, фактически передаваемых на полигон для захоронения.

Как следует из материалов дела, перевозка ТБО осуществлялась истцом на автомобилях КО-440-5 государственный регистрационный номер А450ТТ, КО-440-7 государственный регистрационный номер А449ТТ. Технические характеристики указанных мусоровозов имеют вместимость 22 куб.м и 16 куб.м соответственно.

При приеме ТБО на полигон работники ответчика заполняли контрольные талоны приема отходов и указывали в нем количество принятых от истца отходов в КО-440-5 - 40 куб.м, в КО-440-7 - 34 куб.м.

Письмом от 06.08.2014 исх. N 1 истец обратился к ответчику с просьбой раскрытия методики расчет количества сданных на утилизацию ТБО (по весу или расчетным путем) с указанием правильных коэффициентов уплотнения, а также указать на какое количество завозов мусора составляет контрольный талон.

Ответчик в письме от 22.08.2014 N 203 указал, что учет принимаемых ТБО ведется в неуплотненном состоянии, согласно техническим характеристикам мусоровозов, средний коэффициент уплотнения мусора в бункере равен 2,15.

Таким образом, мусоровоз, имеющий вместимость кузова 22 куб.м фактически перевозит до 47 куб.м за один рейс, мусоровоз, имеющий вместимость кузова 16 куб.м фактически перевозит до 34 куб.м за один рейс.

Принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату из расчета: куб.м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (2,15), в результате чего за период с марта 2012 по июнь 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 279447,48 руб.

Между тем наличие коэффициента уплотнения при расчета тарифа не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного куб. м твердых бытовых отходов.

Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, их самостоятельное изменение, либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 210-ФЗ и Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг общества отсутствовали.

Поскольку спорный пункт договора от 27.06.2012 N 2251/БТ-12 не соответствует действующему законодательству, то он, как верно указывает суд первой инстанции, является ничтожным.

Ссылка апеллянта в жалобе на Инструкцию по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную МЖКХ РСФСР 21.08.1981, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная инструкция утратила силу в связи с изданием Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996.

Доводы жалобы о свободе договора отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании пункта 8 Основ ценообразования учет должен производится по фактическому объему отходов, передаваемых на полигон.

Тарифы утверждаются именно на фактический объем отходов передаваемых на полигон, уплотнение и масса их может быть разная. Тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигоне объему ТБО и по своему значению коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что при подписании актов оказанных услуг сторонами принимался коэффициент уплотнения, а не фактический прием ТБО.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, акты выполненных работ, а также акты сверок составлены на основании контрольных талонов приема отходов, составлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись водителя в талоне отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату из расчета: куб.м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (2,15), в результате чего за период с марта 2012 по июнь 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 279447,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

По расчету истца, в результате оплаты за услуги по договору за объемы ТБО переплата составила 279447,48 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в качестве последствия применения недействительности (ничтожности) части сделки с ответчика подлежит взысканию излишне полученная им по договору сумма 279447,48 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 43979,21 руб. за период с 08.08.2012 по 24.09.2014.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 279447,48 руб. и начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для признания пункта 1.1 договора N 2251/БТ-12 от 27.06.2012 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным и применения последствий недействительности (ничтожности) части сделки в виде взыскания с предприятия задолженности в размере 279447 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и процентов судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "САХ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-21836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова