Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-3803/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А26-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3803/2015) Администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014 об отсрочке исполнения решения по делу N А26-4007/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Карелэнерго"

к администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" Республики Карелия

заинтересованное лицо: администрация Лахденпохского муниципального района

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" (далее - ответчик, Администрация), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 432 999 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего у Администрации в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 16.11.2010 по 31.12.2011 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Лахденпохского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-4007/2013 с Администрации взыскано в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 5432999 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 50 164 рубля 99 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 удовлетворена апелляционная жалоба Администрации, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменено - резолютивная часть решения дополнена словами "за счет средств казны муниципального образования "Хийтольское сельское поселение", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 оставлено без изменения.

10.07.2014 выдан исполнительный лист N 006917018. Исполнительный лист направлен на исполнение в Финансовое управление администрации Лахденпохского муниципального района.

17.11.2014 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании от 17.12.2014, до 01.03.2015.

В обоснование заявления Администрация ссылалась на то, что бюджет на 2015 год еще не принят, его формирование находится в зависимости от реформирования местного самоуправления, которое проводится на основании Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2014 N 136 "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заявитель указывает, что в республике Карелия до настоящего времени не принят закон о перераспределении полномочий и, соответственно, до настоящего времени не принят бюджет Лахденпохского района, ни бюджет Хийтольского сельского поселения на 2015 год. Проект закона находится в работе.

По изложенным выше причинам Хийтольское сельское поселение не знает, в каком размере будет принят бюджет поселения на 2015 год и какой размер средств будет запланирован на исполнение судебного решения о взыскании.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд неверно применил часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения. Однако часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта, таковыми названы обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Соответственно, наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые ответчиком были заявлены в ходатайстве об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, суд неправильно применил статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность заявителя принимать меры к согласованию периода отсрочки исполнения судебного акта с взыскателем.

До судебного заседания 20.03.2015 от администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" поступило ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представтиеля.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Кроме того, от администрации муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" Республики Карелия поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов Администрации о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: бюджет на 2015 год еще не принят, его формирование находится в зависимости от реформирования местного самоуправления, которое проводится на основании Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2014 N 136 "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в Республике Карелия до настоящего времени не принят закон о перераспределении полномочий и, соответственно, до настоящего времени не принят бюджет Лахденпохского района, ни бюджет Хийтольского сельского поселения на 2015 год. Проект закона находится в работе; Хийтольское сельское поселение не знает, в каком размере будет принят бюджет поселения на 2015 год и какой размер средств будет запланирован на исполнение судебного решения о взыскании.

Между тем, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательств отсутствия муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В судебной практике сложился правовой подход, согласно котором отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, который изложен, в частности, в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2011 N Ф03-143/2011 по делу N А73-16024/2009, от 13.11.2012 N Ф03-5023/2012 по делу N А59-99/2010, ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу N А56-40866/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А54-7881/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах объективная затруднительность исполнения решения суда не доказана.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014 по делу N А26-4007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова