Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Шмакова А.А.- Мыльникова Ю.А.

(доверенность от 28.05.2014);

от третьего лица ОАО "Сбербанк России"- Нешатаев В. А. (доверенность от 20.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 11 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Джалиловой Е.С.

о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

при рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесинвест" (614000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) Шмакова Александра Ивановича,

поданному в рамках дела N А50П-657/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесинвест",

к Джалиловой Елене Степановне,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603024, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, 9, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019), общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), арбитражный управляющий Назаров Виктор Анатольевич, некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (юридический адрес: 141806, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 3 корп. 1, почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9, ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (190031, г. Санкт-Петербург, Спасский переулок, д. 14/35а, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420), арбитражный управляющий Шмаков Александр Иванович, некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр. 1, ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140)

о взыскании 348 034,93 руб. убытков,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лесинвест" (далее - ЗАО "Лесинвест") Шмаков Александр Иванович обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лесинвест" с заявлением к Джалиловой Елене Степановне, третье лицо: ОАО "Сбербанк России", о взыскании 348 034,93 руб. убытков. Требование иска основано на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по результатам торгов по договору купли-продажи N 5 от 26.03.2013 года была продана ООО "Техносервис" линия гранулирования отходов лесопиления, принадлежавшая должнику и находившаяся в залоге у ОАО "Сбербанк России", по цене 2 281 562,33 руб., в том числе НДС 18% 348 034,93 руб., во исполнение условий договора ООО "Техносервис" перечислило на расчетный счет должника 1 933 527,40 руб., сумма НДС 348 034,93 руб. была перечислена покупателем самостоятельно в бюджет соответствующего уровня. Конкурсный управляющий ЗАО "Лесинвест" Джалилова Е. С. в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не истребовала недополученные денежные средства от покупателя, передав покупателю имущество.

Определениями арбитражного суда от 28.08.2014 г. и от 16.09. 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", арбитражный управляющий Назаров Виктор Анатольевич, некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", арбитражный управляющий Шмаков Александр Иванович, некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 года производство по делу N А50П-657/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесинвест" Шмакова А.И. к Джалиловой Е.С. о взыскании 348 034,93 руб. убытков было приостановлено до разрешения дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Шмакова А.И. к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 года производство по делу возобновлено.

25.09.2014 Джалиловой Е. С. подано в электронном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арбитражных управляющих Назарова Виктора Анатольевича и Шмакова Александра Ивановича.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконный, нарушающий нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также права Джалиловой Е.С. на защиту в суде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсные управляющие Назаров В.А. и Шмаков А.И. проявили бездействие и неосмотрительность (ст.20.3 Закона о банкротстве), поскольку у них были и есть возможности для получения суммы задолженности, взысканной с ООО "Техносервис" в конкурсную массу; со ссылкой на п.5 ст.47 АПК РФ заявитель жалобы полагает, что в деле по заявлению Шмакова А.И. к Джалиловой Е.С. о взыскании убытков Джалилова Е.С. не является надлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий согласно представленному письменному отзыву доводы жалобы просит отклонить как несостоятельные, оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что подача заявления о взыскании убытков с Джалиловой Е.С. связана лишь с ее противоправными и виновными действиями.

От заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года Джалилова Е.С. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арбитражных управляющих Назарова Виктора Анатольевича и Шмакова Александра Ивановича.

Отказывая в привлечении в качестве соответчиков Назарова В.А. и Шмакова А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п.6 ст.46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле, не вытекающем из административных и иных публичных правоотношений, возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, предметом требования в рамках рассматриваемого обособленного спора является взыскание с Джалиловой Е.С. 348 034,93 руб. убытков, причиненных должнику, заявленных истцом на том основании, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступили от покупателя залогового имущества в размере 1 933 527,40 руб., а не в сумме 2 281 562,33 рубля, как это предусмотрено п. 3.1 Договора купли-продажи имущества N 5 от 26.03.2013 г., так как ООО "Техносервис" необоснованно удержан и уплачен в бюджет НДС в размере 348 034,93 руб. В результате того, что Джалилова Е. С. передала имущество должника покупателю, который не произвел в пользу продавца полной оплаты цены, предусмотренной п. 2.1 Договора, на счет должника в конкурсную массу не поступило 348 034,93 руб., которые должны были быть распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, и которые составляют размер причиненных ЗАО "Лесинвест" убытков.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" требования заявлены к Джалиловой Е.С., конкурсный управляющий возражает против заявленного Джалиловой Е.С. ходатайства и не дает своего согласия на привлечение участию в деле в качестве соответчиков Шмакова А.И. и Назарова В.А., принимая также во внимание тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие компании указанных лиц в качестве соответчиков, в удовлетворении заявленного Джалиловой Е.С. ходатайства отказал.

Следует признать, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения Шмакова А.И. и Назарова В.А. в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о нарушении его прав не мотивированы, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 февраля 2015 года по делу N А50П-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко