Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3577/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-27615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Артюхова М.С. по доверенности от 20.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2015 по делу N А53-27615/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Немашкалова Алексея Андреевича, администрации Ремонтненского района Ростовской области

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жилин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившихся в отказе регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N 61:32:0600001:4153 и устранить допущенное нарушение прав заявителя путём возложения на управление обязанности произвести регистрацию за предпринимателем права собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Немашкалов Алексей Андреевич, Администрация Ремонтненского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением от 23.01.15г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого в деле отказа, поскольку отсутствует правовое основание для титула собственности предпринимателя на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что, указывая на факт утраты силы Решения от 24.07.1991 года, суд не приводит законных обоснований, свидетельствующих о том, что утрата силы положений о предоставлении земельных участков в собственность влечет за собой утрату самого права собственности. В соответствии с п. 2 Указа президента Российской Федерации от 11.11.1993 г., организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. В период предоставления земельного участка в собственность действовал Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. Названное судом первой инстанции и управлением основание для прекращения права собственности на спорный земельный участок (отмена решения ) не указано в числе оснований, предусмотренных статьей 40 данного Кодекса. Суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные положения законодательства, и пришел к выводу о том, что право собственности, которым предприниматель был наделен в 1991 году, и которое было подтверждено свидетельством о праве собственности, выданным в 1999 году, утрачено. Вывод суда первой инстанции об утрате права собственности нормативно не обоснован. В настоящее время предприниматель является полноправным собственником земельного участка, что подтверждено решением N 148 от 24.07.1991 г. и Свидетельством о праве собственности на землю от 29.11.1999 г.

Третьи лица в своих отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности оспариваемого в деле отказа. Есть основания полагать, что земельный участок, который изначально предоставлялся предпринимателю в общем массиве в соответствии с Решением N 148, зарегистрирован им в полном объеме в собственность на основании Постановления N 97 от 14.05.1992 г. и Договора купли-продажи N 28 от 14.07.2014 г. и Передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014 г. предприниматель не оспаривал в судебном порядке Решение N 20. Используя отмененное Решение N 148 предприниматель пытается незаконно оформить право собственности на земельный участок принадлежащий Немашкалову А.А., который им используется в соответствии с назначением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Ремонтненского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 24.07.1991 N 148 из землепользования совхоза "Пятилетка" изъят земельный пай Бабкова К.Ф. общей площадью 35 га и предоставлен в собственность из районного земельного фонда земельный участок общей площадью 177 га, в том числе, сельхозугодий 177 га, из них пашни 78 га, пастбищ 99 га. В собственность Жилину В.В. предоставлен из районного земельного фонда земельный участок общей площадью 175 га, в ом числе, сельхозугодий 175 га, из них пашни 78 га, пастбищ 97 га. Немашкалову А.А. предоставлен в собственность из земель районного земельного фонда земельный участок общей площадью 175 га, в том числе, пашни 78 га, пастбищ 97 га. (далее - решение N 148 от 24.07.1991 г.).

Согласно пункту 2 указанного решения от 24.07.1991 N 148, земельный участок составляет единый массив общей площадью 562 га, в том числе, 562 га сельхозугодий, из них 250 га пашни, 312 г пастбищ, расположен в 5-6 км в юго-западном направлении от поселка Новопривольный, предоставляется для организации крестьянского хозяйства по производству мяса, шерсти, зерна.

Решением Ремонтненского районного совета народных депутатов Ростовской области N 20 от 16.10.1991 решение исполнительного комитета Ремонтненского районного совета народных депутатов Ростовской области N 148 с датой: "17.07.1991" отменено (далее - решение N 20).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решением N 20 было отменено решение N 148 от 24.07.1991 г., так как согласно архивной справке администрации решение N148 от 17.07.1991 не издавалось. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, данный вывод также подтверждается отзывом администрации.

В решении N 20 указано на предоставление крестьянскому хозяйству земельного участка общей площадью 562 га, из них пашни 250 га, пастбищ 312 га. Кроме того, земельные участки предоставлялись вышеназванным гражданам как в собственность, так и в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением Администрации N 97 от 14.05.1992 крестьянское хозяйство "Джурак" разделилось на три крестьянских хозяйства, при этом Жилину В.В. предоставлен земельный участок общей площадью 187,3 га, в том числе, пашни 83,3 га, пастбищ 104 га. В собственность 19 га, из них пашни 9 га, пастбищ 10 га. В пожизненное наследуемое владение с правом выкупа 168,3 га, из них пастбищ 74,3 га, пастбищ 94 га. Пунктом 6 постановления N97 указано на то, что решение N20 от 16.10.1991 утратило силу.

29.11.1999 предпринимателю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ремонтненского района выдано Свидетельство на право собственности на землю общей площадью 175 га с/х угодий, из них пашни 78 га, пастбищ 97 га. серия РФ-XVI РО-32 N 178532 (далее - Свидетельство). При этом, в данном Свидетельстве было указано, что оно выдаётся на основании решения N 148 с датой принятия: "17.07.1991 г.", которая затем была исправлена ручкой на дату: "24.07.1991 г." (т.1, л.д. 19).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:32:0600001:4153.

На основании указанных документов предприниматель обратился в управление в заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.

В доказательство возникновения права на указанный земельный участок предприниматель представил управлению Решение N 148 и Свидетельство.

Уведомлением от 04.09.14г. N 38/017/2014-157 управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права по поданному им заявлению на основании ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - закон N 122-ФЗ) ввиду наличия противоречий в предоставленных предпринимателем в подтверждение наличия у него права собственности на спорный земельный участок документах.

В данном уведомлении в числе прочего сообщалось о том, что Решение N 148, ссылкой на которое предприниматель обосновывал наличие у него права на спорный земельный участок, отменено Решением N 20, в связи с чем предпринимателю было необходимо дополнительно обосновать наличие у него прав на спорный земельный участок.

Предприниматель выявленных государственным регистратором противоречий не устранил, в связи с чем сообщением от 04.10.2014 N 38/017/2014-157 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности ввиду непредставления предпринимателем надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих его права на спорный земельный участок.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем отказа управления в государственной регистрации права собственности.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 16 закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Частью 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 19 закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором в том числе при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для оспариваемого в деле отказа управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок послужили следующие обстоятельства.

В ходе правовой экспертизы представленных предпринимателем с заявлением документов государственным регистратором было установлено, что в представленном предпринимателем Свидетельстве было указано, что оно выдаётся на основании решения N 148 с датой принятия: "17.07.1991 г.", которая затем была исправлена ручкой на дату: "24.07.1991 г.". При этом решением N 20 решение N 148 с датой принятия: 17.07.1991 г. было отменено. Согласно архивной справке N 93.14-49./118 от 25.08.14г. администрации в документах архивного фонда за 1991 год отсутствует решение N 148 с датой: "17.07.1991 г.". Имеется решение N 148 с датой: "27.07.1991 г.".

Из предоставленной администрацией информации следует, что земельный участок площадью 1745153 кв.м. не входит в общее количество предоставленных предпринимателю земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок расположен в границах участка. Ранее предоставленного Немашкалову А.А. на основании постановления Главы администрации N 97 от 14.05.1992 г., что так же подтверждается планом землепользования крестьянского хозяйства "Немашкалов".

В связи с изложенным у государственного регистратора возникли сомнения в достоверности указанных в предоставленных предпринимателем документах сведений о наличии у него права собственности на спорный земельный участок. На этом основании государственная регистрация права была приостановлена, предпринимателю было предложено документально устранить данные сомнения.

Предпринимателем этого сделано не было, в связи с чем ему и было отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок на основании абз. 4, абз. 12 п.1 ст. 20 закона N 122-ФЗ.

В заявлении и в апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что им для регистрации управлению вместе с заявлением были представлены все предусмотренные ст. 17 закона N 122-ФЗ документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный земельный участок.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные документы (в том числе Свидетельство с исправлениями в дате решения N 148, решение N 148 от 24.07.1991 г.) не подтверждали безусловно наличия у предпринимателя права собственности на спорный земельный участок.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит рукописные исправления в дате принятия решения N 148, на котором предприниматель основывает возникновение своего права на спорный земельный участок. Решение N 148 с изначально проставленной печатным способом датой: "17.07.1991" не выносились. Решение N 148 с датой, указанной в результате рукописного исправления: "24.07.1991" отменено решением N 20. Предприниматель решения N 20 не обжаловал.

Так же согласно предоставленной государственному регистратору информации администрации, земельный участок площадью 1745153 кв.м. не входит в общее количество предоставленных предпринимателю земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок расположен в границах участка. Ранее предоставленного Немашкалову А.А. на основании постановления Главы администрации N 97 от 14.05.1992 г., что так же подтверждается планом землепользования крестьянского хозяйства "Немашкалов".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация так же настаивает на указанной позиции о том, что спорный земельный участок был предоставлен не предпринимателю, а Немашкалову А.А., ссылаясь в на следующие обстоятельства.

В соответствие с Решением N 148 предоставляемый земельный участок составлял единый массив общей площадью 562 гектара, расположенный в 5-6 км в юго-западном направлении от посёлка Новопривольный, и предоставлялся он для организации крестьянского хозяйства, главой которого был утвержден Бабков К.Ф, членами - Жилин В.В. и Немашкалов А.А.

Затем, Решением Ремонтненского районного Совета народных депутатов Ростовской области N 20 от 16.10.1991 г. "О предоставлении земельного участка гражданину Бабкову К.Ф. для организации крестьянского хозяйства", признано утратившим силу Решение райисполкома N 148, поскольку согласно указанного Решения N 20 от 16.10.1991 г. вышеупомянутому крестьянскому хозяйству был предоставлен земельный участок общей площадью 562 га, расположенный там же, где и участок, предоставленный ранее в соответствии с Решением N 148, а именно в 5-6 км в юго-западном направлении от посёлка Новопривольный.

Постановлением Главы администрации Ремонтненского района N 97 от 14.05.1992 г. "О предоставлении земельных участков гражданам Бабкову К.Ф., Немашкалову А.А., Жилину В.В. для организации крестьянских хозяйств животноводческого направления", гражданам Бабкову К.Ф., Немашкалову А.А., Жилину В.В. были предоставлены отдельные земельные участки, ввиду того, что крестьянское хозяйство "Джурак" фактически разделилось на три крестьянских хозяйства. Таким образом, согласно указанного постановления Жилину В.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 187,3 га, из них в собственность - 19 га, в пожизненное наследуемое владение -168,3 га, расположенный в 5-6 км в юго-западном направлении от посёлка Новопривольный. В соответствии с п. 8 этого же постановления Решение Ремонтненского Совета народных депутатов N 20 от 16.10.1991 г. признано утратившим силу.

Земельный участок общей площадь. 168,3 74,3 га, пашни и 94 га пастбищ), предоставленный Жилину В.В. в пожизненное наследуемое владение, согласно Постановления N 97 от 14.05.1992 г., был приобретен им двумя участками - пашня 743000 кв.м. с кадастровым N 61:32:0600005:5539 и пастбище 940000 кв.м. с кадастровым N 61:32:0600005:5557 - на основании Договора купли-продажи N 28 находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 г. и Передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014 г. Право зарегистрировано в Ремонтненском отделе Управления Росреестра по РО 12.08.2014 г. за номерами 61-61-38/013/2014-383 и 61-61-38/013/2014-384. Земельный участок общей площадью 19 га (пашня 9 га и пастбища 10 га), предоставленный Жилину В.В. в собственность на основании Постановления N 97' от 14.05.1992 г., также зарегистрирован им в собственность.

Следовательно, учитывая изложенные факты, есть основания полагать, что земельный участок, который изначально предоставлялся Жилину В.В. в общем массиве в соответствии с Решением N 148, зарегистрирован им в полном объеме в собственность на основании Постановления N 97 от 14.05.1992 г. и Договора купли-продажи N 28 от 14.07.2014 г. и Передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014 г.

Кроме того возникает вопрос, если право Жилина В.В. было нарушено изданием в 1991-1992 годах несоответствующих закону актов местных органов власти (в частности Решение Ремонтненского районного Совета народных депутатов Ростовской области N 20 от 16.10.1991 г. и Постановлением Главы администрации Ремонтненского района N 97 от 14.05.1992 г.) и есть все основания полагать, что ему было об этом известно уже тогда, почему данный факт не был оспорен им в судебном порядке в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством? Вопреки этому уже в настоящее время он зарегистрировал права на основании одного из этих актов. Данное обстоятельство наталкивает на мысль о недобросовестности в действиях истца при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав.

Основываясь на изложенном администрация полагает, что предприниматель. Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, умышленно вводит в заблуждение суд относительно наличия у него права собственности на спорный земельный участок.

Немашкалов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает следующее.

Используя отмененное решение N 148 от 24.07.1991 предприниматель пытается незаконно оформить право собственности на земельный участок принадлежащий Немашкалову А.А., и используемый имм в соответствии с назначением. Фактически земельный участок Немашкалова А.А. с кадастровым номером 61:32:0600005:5657 расположен в кадастровом квартале 61:32:0600005, что подтверждается, выданным ему кадастровым паспортом от 04.09.2014 N 61/001/14-834955.

В то же время предприниматель пытается зарегистрировать на этом месте земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153 (спорный земельный участок) на кадастровом квартале Немашкалова А.А. 61:32:0600005, на что Немашкалов А.А. указал суду, сославшись на несоответствии кадастрового номера земельного участка, на котоырй претендует предприниматель, кадастровому кварталу. При этом в его кадастровом паспорте от 21.08.2014 N 61/001/14-783976 вместо реквизитов правоустанавливающего документа (договора, решения, постановления), указаны реквизиты правоподтверждающего документа (свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1999).

В целях проверки приведённых возражений, суд первой инстанции предписывал участвующим в деле лицам проведение совместного осмотра спорного земельного участка. Данный осмотр был произведён 29.12.14г. совместно представителями участвующих в деле лиц, в том числе с участием предпринимателя, Немашкалова А.А., представителей администрации и его результаты зафиксированы в предоставленном суду Акте осмотра земельного участка от 29.12.14г. (т.1, л.д. 139-140). В ходе осмотра так же проводилась фотосъёмка (оформлена фототаблица и схема фототаблицы), был составлен план-схема осматривавшегося земельного участка, которые так же были представлены суду вместе с Актом (142-148).

В Акте в частности указано, что комиссией в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что он ложится в границы участка, ранее предоставленного Немашкалову А.А. в пожизненное наследуемое владение в соответствии с постановлением Главы администрации от 14.05.1992 г. N 97 "О предоставлении земельных участков гражданам Бабкову К.Ф., Немашкалову А.А., Жилину В.В. для организации крестьянских хозяйств животноводческого направления". Так же определено, что спорный земельный участок фактически находится в квартале 61:32:0600005, а в кадастровом паспорте спорного земельного участка 61/001/13-1000356 от 26.12.2013 указан кадастровый квартал 61:32:0600001.

Предприниматель в жалобе указывает, что он относится к изложенным в названном Акте осмотра выводам комиссии критически, настаивая на том, что спорный земельный участок был предоставлен ему, а не Немашкалову А.А.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между предпринимателем и Немашкаловым А.А. имеется спор о праве относительно спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им права собственности на спорный земельный участок путём оспаривания решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, на который заявляет права так же Немашкалов А.А. и в отношении которого администрация так же оспаривает право собственности предпринимателя.

Однако, избранный предпринимателем способ защиты его права не приведёт е его восстановлению, поскольку в силу избранного им способа защиты и выбранного им ответчика - государственного регистратора, суд в соответствии с установленными нормами гл 24 АПК РФ пределами исследования обязан проверить только формальное соответствие оспариваемого решения государственного регистратора положениям закона N 122-ФЗ. По существу вопрос о реальном наличии права собственности предпринимателя на спорный земельный участок и его спор с администрацией и Немашкаловым А.А. суд в рамках гл 24 АПК РФ разрешить не вправе.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в деле решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности мотивировано ссылками на абз. 4, абз. п.1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Применительно к оспариваемому в деле решению управления, оба указанных в п.1 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания у управления на дату принятия им оспариваемого решения имелись: представленное предпринимателем в подтверждение возникновения у него права на спорный земельный участок решение N 148, и на основании которого было выдано Свидетельство, было отменено в соответствующей части решением N 20; в Свидетельстве имелись не оговоренные исправления и администрация по запросу управления сообщила о том, что у предпринимателя права на спорный земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах управление в соответствии с требованиями абз. 4, абз. п.1 ст. 20 закона N 122-ФЗ было обязано принять решение об отказе предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Соответственно, законное решение государственного регистратора объективно не может нарушать законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

В рамках данного дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ в котором требования заявлены к управлению, арбитражный суд не имеет процессуального права на проверку законности не обжалованных в деле ненормативных правовых актов - решений N 148, N 20, обстоятельств выдачи Свидетельства, а так же рассматривать спор о праве на спорный земельный участок, фактически имеющийся между предпринимателем, Немашкаловым А.А. и администрацией.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого в деле решения управления не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в признании недействительным оспариваемого в деле решения управления и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорный земельный участок (то есть, фактически установить право собственности предпринимателя при наличии спора о праве) не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-27615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова