Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1649/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-24604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. (27.03.2015), помощником судьи Романовой Ю. А. (03.04.2015),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцевой Е. Г. по поручению от 02.03.2015 (до перерыва), Федько П. С. по поручению от 02.03.2015 (после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу N А45-24604/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чернова О. В.), по заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6164205110, ОГРН1026103270280), г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Новосибирска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество) по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований прокурору Центрального района города Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Прокурор в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что эксплуатация части объекта капитального строительства или части помещений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11; суд необоснованно учел довод общества о том, что оно эксплуатирует помещение в здании, которое существовало до реконструкции, было ранее введено в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Фортуна" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2015.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 прокуратурой Центрального района г.Новосибирска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина,12а, по результатам которой составлен акт проверки.

При проверке установлено, что в подвальном помещении здания по ул. Мичурина, 12а, в г. Новосибирске осуществляет деятельность ООО "Фортуна" (букмекерская компания).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 14.10.2014 N 23/2014-15, заключенному между ООО "Сафта" и ООО "Фортуна", последнее по указанному адресу занимает нежилое помещение общей площадью 75 кв.м.

28.11.2014 в отношении ООО "Фортуна" Прокурором Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального ООО "Фортуна" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Как полагает Прокурор, заключая договор аренды, ООО "Фортуна" не удостоверилось в том, что арендуемое помещение можно эксплуатировать по назначению, не убедилось в наличии у арендодателя документов, подтверждающих ввод здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Мичуринцев, 12а, в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Фортуна" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Шанс" и ООО "СТЕПЛ" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, также являются ООО "СТЕПЛ" и ООО "Шанс".

Так, ООО "СТЕПЛ" является собственником следующих помещений: 6,8 кв.м. (подвал, кадастровый номер 54:35:101115:09:01:14); 62,2 кв.м. ( 2,3 этажи, кадастровый номер 54:35:101115:09:01:16); 86,70 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101115:09:01:09); 237,60 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101115:09:01:05), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ООО "Шанс", в свою очередь, является собственником помещения общей площадью 129,4 кв.м. (кадастровый номер 1011509:01:03), что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом здания по ул. Мичуринцев, 12а, по состоянию на 25.07.2002 и на 25.02.2004 общая площадь нежилых помещений составляет 2 215 кв.м.

ООО "Шанс" и ООО "СТЕПЛ" без соответствующего разрешения осуществили реконструкцию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичуринцев, 12а: к зданию пристроены строительные объекты (пристройки), которые изменили основные параметры трехэтажного здания. Пристройка выполнена со всех сторон здания этажностью 1,2,3, 4 этажа. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.11.2006 площадь здания увеличена в два раза и составляет 4 996,4 кв.м.

Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ООО "СТЕПЛ" и ООО "Шанс" также не получено, что подтверждается информацией из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 19.02.2013 N 345.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "Фортуна" к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.11.2013 по гражданскому делу N 2-3187/2013, оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2014 N 33-3547/2014 исковые требования прокурора Центрального района г. Новосибирска удовлетворены частично; суд обязал ООО "СТЕПЛ" освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101115:13, 54:35:101115:30, а также земельный участок, расположенный за красной линией к смежному земельному участку с кадастровым номером 54:35:101115:9; обязал ООО "СТЕПЛ" и ООО "Шанс" привести здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, в первоначальное положение, существовавшее до проведения реконструкции, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 25.07.2002 и 25.02.2004; запретить ООО "СТЕПЛ" и ООО "Шанс" осуществлять деятельность по эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, в части самовольно реконструируемой части здания до приведения в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 25.07.2002 и 25.02.2004.

Следовательно, запрет распространяется на эксплуатацию данного объекта собственниками только в части самовольно реконструируемой части здания.

В указанном помещении, согласно договору субаренды от 14.10.2014 N 23/2014-15, ООО "Фортуна" арендует нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "СТЕПЛ" (арендодателю), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2001 серия 54 АБ N 026615 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-01/00-76/2001-229 от 18.09.2001. Кадастровый номер объекта, переданного обществу в аренду - 54:35:101115:01:09. Данное помещение не находится в той части здания, которая реконструирована собственниками.

Согласно пункту 1.4 указанного договора субаренды, сдаваемое в субаренду помещение не заложено, под арестом или иным запрещением не находится, иными правами третьих лиц, кроме арендатора, не обременено. Иное не следует из материалов дела.

Таким образом, ООО "Фортуна" арендует помещение, которое введено в эксплуатацию и право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что не противоречит решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.2013 о возможности использования объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а (в том числе путем сдачи его в аренду собственником), в части, не затронутой реконструкцией.

При таких обстоятельствах, установленных в настоящем деле, отсутствуют основания считать ООО "Фортуна" лицом, ответственным за эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу N А45-24604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина