Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-3884/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от взыскателя: Шутихина Н.В., доверенность от 31.01.2015

от должника: не явился, извещен

ОСП по особым исполнительным производствам ФССП по КО: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3884/2015) Индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-9656/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ИП Ковалева Андрея Александровича

к ИП Чабаненко Сергею Николаевичу

Иное лицо: ОСП по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области

об отсрочке исполнения решения

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 по делу N А21-9656/2013 с предпринимателя Ковалева Андрея Александровича (ОГРНИП 309392517000018) в пользу предпринимателя Чабаненко Сергея Николаевича (ОГРНИП 305390624800010) взысканы основной долг в сумме 4 000 000 руб., проценты в сумме 1 154 595, 89 руб., расходы по госпошлине в сумме 47 345, 55 руб.; в удовлетворении встречных требований предпринимателю Ковалеву Андрею Александровичу отказано. Решение вступило в законную силу 06.08.2014..

Ковалев Андрей Александрович обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2014 по делу N А21-9656/2013 до 01.06.2016.

В обоснование заявления Ковалев А.А. сослался на то, что: в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить требования о выплате взыскателю 5 201 941, 44 руб.; в связи с невозможностью, ввиду убыточности, осуществлять предпринимательскую деятельность, Ковалев А.А. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана запись от 21.04.2014 N 414392611100553; единственным источником дохода является доход, получаемый Ковалевым А.А. по месту основной работы в ООО "АС Служба Быта", где он является директором, а также доход, получаемый в ООО "ПВО", где он работает по совместительству в должности коммерческого директора, совокупный доход составляет 30 000 руб. в месяц; имеется дебиторская задолженность третьих лиц в размере 2 158 429 руб., в отношении которой принимаются меры по ее возврату; Ковалев А.А. в настоящее время не имеет иного источника дохода, т.е. он не является участником хозяйственных обществ, не имеет в собственности движимого имущества, за счет которого возможно единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истребование должником отсрочки исполнения судебного акта не означает, что решение ответчиком исполняться не будет, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб. в результате действий, направленных на истребование дебиторской задолженности третьих лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и иное лицо ОСП по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылался на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое материальное положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В подтверждение отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение заявитель указывает на то, что ответчик частично погашает задолженность перед взыскателем, что позволяет сделать вывод о платежеспособности заявителя и не исключает возможности погашения долга в срок до 01.06.2016.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства должника, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 по делу N А21-9656/2013, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства заявителя, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства по погашению задолженности, и принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

В частности, в заявлении ответчика отсутствует обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения принятого арбитражным судом решения, в связи с тем, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина