Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-3946/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-56204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Опанасюк О.С. - по доверенности от 25.12.2014

от ответчика (должника): Фрезе В.И. - по доверенности от 25.03.2015, Дмитриев Н.В. - по доверенности от 02.04.2015

от 3-го лица: Густов Д.А. - по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2015) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-56204/2014(судья Шелема З.А.), принятое по иску Комитета по строительству

к ЗАО "Ленстройремонт" 3-е лицо: ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)"

об обязании

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397) с иском обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит. А, оф.217, ОГРН: 1027806882839) с иском (с учетом уточнений статьи 49 АПК Российской Федерации) об обязании ответчика за свой счет устранить все недостатки рентгеновской установки для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling своими силами или силами третьих лиц, не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения по делу А56-56204/2014.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. А, ОГРН: 1107847294840).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что заявление об обнаружении недостатков поставленного оборудования направлено Истцом за пределами гарантийного срока. Также податель жалобы указывает на некорректное заявление требований, поскольку суд удовлетворяя требования Истца в уточненном виде возлагает на Ответчика обязанность по устранению всех имеющихся недостатков оборудования, в то время как недостатки вызванные эксплуатацией не подлет устранению за счет Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Комитет) и ответчиком (далее - подрядчик) 20.04.2010 был заключен государственный контракт N 11/О А-10 на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: "Онкологическая больница по адресу: пос. Песочный, 2-я очередь пускового комплекса" (далее - Контракт).

В состав медицинского оборудования включена рентгеновская установка для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling (далее - рентгеновская установка).

В соответствии с п. 4.2.9. Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.7 Контракта, при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Государственного заказчика. О выявленных недостатках Государственный заказчик незамедлительно уведомляет Подрядчика.

Во исполнение вышеуказанных положений Контракта подрядчик осуществил поставку и монтаж рентгеновской установки, о чем составлен акт от 25.10.2010 подписанный сторонами (л. д. 19-22).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27.10.2011 N 2657-рз (л. д. 23) рентгеновская установка закреплена за ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее - Пользователь).

Истец, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока неисправностей рентгеновской установки (неисправность плоского детектора Flat Detector 30x40), а также на неоднократное направление в адрес Ответчика писем с требованием об организации ремонта установки, установление срока для устранения неисправностей, и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Из текста договора N 11/О А-10 от 20.04.2010 следует, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда. При этом требование, заявленное в настоящем споре, вытекает из обязательства по поставке оборудования.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В силу пунктов 1-2 статьи 477 НК Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права и положений статьи 65 АПК Российской Федерации следует, что распределение бремени доказывания наличия оснований для возложения на продавца последствий обнаружения недостатков в поставленных товарах зависит от периода обнаружения таких недостатков;

- в период гарантийного срока - на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- за пределами гарантийного срока - на покупателе, который докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1.3 контракта сторонами согласовано, что требования к качеству оборудования определены в Спецификации групп монтируемого оборудования " Приложение N 1 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что прием работ и оборудования обеспечивается инженерной организацией указанной в пункте 8.1 контракта - ГУ СПб "Фонд капитального строительства и реконструкции"

Из материалов дела следует, что Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку и монтаж рентгеновской установки, о чем составлен акт от 25.10.2010 подписанный Ответчиком и СПб "Фонд капитального строительства и реконструкции" (л. д. 19-22)

Согласно п. 6.1 Контракта в случае, если в процессе дальнейшего использования оборудования (после приемки оборудования по качеству) Государственным заказчиком будут выявлены недостатки в качестве оборудования, Государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика в письменной форме.

В соответствии с п.6.8 Контракта подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки (дефекты) обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации смонтированного оборудования. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 5.7. настоящего контракта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что гарантийный срок для рентгеновской установки для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling в соответствии с п. 4.2.9. Контракта составляет 24 месяца с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Акта приемки выполненных работ датирован 25.10.2010, следовательно, гарантийный срок истек 25.10.2012.

Из материалов дела следует, что Истец в подтверждение выявления дефектов в работе рентгеновской установки для ангиографии Artis Zee Floor/Ceeling в период гарантийного срока в материалы дела представил заказ-наряды сервисной компании от 13.07.2012, 27.09.2012,19.10.2012 (л.д.89-91), а также письмо ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" от 26.07.2012 N 1025 (л.д.92).

Из содержания указанных документов следует, что при проведении сервисного обслуживания сервисной компанией установлена неисправность плоского детектора и согласно заключению сервисного инженера, требуется замена данного детектора.

При этом из заказ-нарядов следует, что по результатам сервисного обслуживания установлен "дефект не поддающийся калибровке в режимах работы и на основании ранее проведенной диагностики при поддержке хот-лайна завода-изготовителя (Германия) рекомендуется замена плоского детектора".

Апелляционный суд, оценив представленные Истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с положениями статей 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего наличие недостатков в поставленном товаре, поскольку указанные документы составлены без участия представителей Ответчика, и не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомления об обнаружении дефектов в работе установки.

Ссылка Истца на отчеты об отправке факса (оборотная сторона л.д.105-107) как на доказательство направления писем ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" от 26.07.2012 N 1025, от 31.11.2012 N 1586, от 11.01.2013 N 14 в адрес Ответчика, отклоняются, поскольку содержание указанных отчетов не позволяет определить какой именно документ был отправлен. Более того согласно данным отчетам отправление факса было произведено на номер абонента 96032104. Доказательств принадлежности указанного номера Ответчику в материалах дела не имеется.

Напротив согласно ответу ТЕЛРОС Телеком указанный номер Ответчику не предоставлялся. В разделе 9 контракта указан номер факса Ответчика - 2303077.

Доказательств направления соответствующих уведомлений на номер 2303077 в период гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что из содержания заказ-нарядов сервисной службы не представляется возможным установить характер выявленных дефектов, Истцом не представлены в материалы дела журналы и рекламационные акты, обязанность по заполнению которых в случае выявления недостатков работы установки предусмотрена пунктом 6.8 контракта, в связи с чем, отсутствует возможность установить период их возникновения и соответствие выявленных дефектов понятию "недостатки товара" за которые в силу закона и контракта поставщик обязан нести ответственность.

Более того, письмо от 26.07.2012 N 1025 подписано представителем ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно - практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", в то время как гарантийные обязательства Ответчиком по условиям контракта предоставлены Истцу, и как следствие, именно у Истца в силу контракта возникает право требования устранения выявленных недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании по контракту.

Иных доказательств обнаружения дефектов установки в период гарантийного срока Истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма от 21.11.2012, 11.01.2013, 02.04.2013, 22.05.2013 (л.д.27-30) датированы за пределами гарантийного срока.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 3 статьи 477 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Истце, доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2778/10, ошибочна, поскольку в соответствии с указанным определением ВАС требование об убытках может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности, при обнаружении неисправности поставленного товара в пределах гарантийного срока или наличии доказательств бесспорно свидетельствующих о правомерности возложения на поставщика ответственности за обнаруженные недостатки товара. В данном случае требование об убытках в рамках настоящего спора заявлено не было, равно как и не представлено доказательств как выявления недостатков товара в период гарантийного срока, так и наличии обстоятельств с которыми законодатель связывает возникновение ответственности продавца за выявленные недостатки (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-56204/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Ленстройремонт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато