Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1284/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А82-11422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-11422/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (ИНН 7605004130, ОГРН 1027600791525)

о взыскании 150 609 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО "СК "Цюрих", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (далее - ответчик, Автоколонна) о взыскании 150 609 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба, а также объема причиненных автомобилю повреждений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года в районе дома N 2 по улице Уральской г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У 710 КО 197, под управлением Якушева Сергея Васильевича, и автопоездом в составе тягача Рено Премиум 420DCI, государственный регистрационный знак О 365 РР 76, и прицепа ВАЗКЕЛ-БЕРГ, государственный регистрационный знак АЕ 5249 76, под управлением Федорова Дмитрия Владимировича (собственник Автоколонна).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП (л.д. 16-17), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011) ДТП произошло по вине водителя Федорова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У 710 КО 197, получил механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП.

Автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У 710 КО 197, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0000 010108 (ЕвроКАСКО), заключенному между ООО "СК "Цюрих" и Барановым В.И., страховая сумма 1 800 000 рублей (л.д. 11). Выгодоприобретателем по договору является Якушев С.В. Договор страхования заключен на период с 12.03.2011 по 11.03.2012.

23.11.2011 Якушев С.В. обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае (л.д. 15).

23.11.2011 ООО "Ринг" произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У 710 КО 197, о чем составлен акт осмотра N 710 (л.д.19-20) в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Кроме того, в акте имеется отметка о возможных скрытых повреждениях в аварийной зоне.

По направлению страховщика автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У 710 КО 197 был направлен на ремонт в филиал "Авилон" ЗАО "Авилон АГ".

Согласно представленным в материалы документам (л.д. 21-26), стоимость восстановительного ремонта составила 270 609 рублей 58 копеек.

Платежным поручением N 42279 от 31.01.2012 ООО СК "Цюрих" оплатило выполненные работы в полном объеме (л.д. 27).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ОАО СГ "МСК" платежным поручением N 51 от 21.03.2012 выплатила истцу 120 000 рублей страхового возмещения (л.д. 28).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ОАО СГ "МСК" недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие документы в обоснование размера требований о возмещении ущерба, состава повреждений автомобиля, причин их появления и стоимости их устранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Якушева С.В., ООО СК "Цюрих" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего Якушеву С.В., которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд БН-0036687 (л.д. 25-26) содержащий перечень выполненных ремонтных работ и запасных частей, а также их стоимость.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что определение размера причиненного ущерба исходя из представленного истцом заказ-наряда не соответствует закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности размера причиненного ущерба.

Из представленных истцом в материалы дела Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" N 510 от 11.08.2011 (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 0000 010108 от 11.03.20111, заключенного между страховщиком и страхователем, следует, что страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта (пункт 9.1.4 Правил страхования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно определен размер причиненного ущерба исходя из стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания (270 609 рублей 58 копеек) за вычетом страхового возмещения выплаченного ОАО СГ "МСК" (120 000 рублей).

Довод ответчика о том, что заказ-наряд содержит значительное количество статей затрат, не связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, в том числе справки о ДТП, заказа-наряда, акта осмотра транспортного средства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что перечисленные в заказе-наряде ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 53-54) следует, что ответчик лишь указал на то, что заказ-наряд содержит значительное количество статей затрат, не связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, но при этом ответчик не указал какие именно работы он считает не связанными с повреждением автомобиля в результате ДТП.

Более того, в случае несогласия с объемом выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, а также со стоимостью произведенного ремонта, ответчик имел право заявить суду ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта, однако, не сделал этого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 150 609 рублей 58 копеек, а доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, выясненным фактическим обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Полный текст оспариваемого истцом решения изготовлен Арбитражным судом Ярославской области 22.12.2014. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.01.2015. Из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что апелляционная жалобы была сдана на почту 20.01.2015, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-11422/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" (ИНН 7605004130, ОГРН 1027600791525) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 150 609 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации, 5518 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова