Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2142/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А71-13701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2015 года по делу N А71-13701/2014,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2014 N 403-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении плановой проверки и сроков проведения проверки, также указывает, что распоряжение о проведении проверки не содержит доказательств его согласования с органами прокуратуры.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие нарушений при проведении плановой проверки; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Комфорт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26.08.2014 N 1369 в отношении ООО "Комфорт" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 08.09.2014 в магазинах ООО "Комфорт", расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, д. 66, ул. Уинская, д. 8А, ул. Нефтяников, д. 37А, при реализации товаров населению допущены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, а именно:

- ценники на товары, оформленные 01.09.2014, на ноутбук LENOVO Ideapad G505 (59410884)А; варочную панель SIMFER H6401 белая, оформленные 02.09.2014 на ноутбук Acer E1-572G-340l4G50Mnkk не единообразные, выполнены с указанием трех цен на одном ценнике разными шрифтами и цветом: "Базовая цена", "Цена со скидкой", "Цена в рассрочку". При этом шрифты у цен разные: Базовая цена шрифт h3мм, цена со скидкой h10мм, дополнительно выделена цветов (черным), цена в рассрочку h4 мм. Кроме того, на этих же ценниках имеется указание о платеже в рассрочку, который также выделен по цвету и размеру шрифт h6мм;

- ценники на товары, оформленные 01.09.2014, на мультиварку Moulinex CE701132, кофемолку Scarlett SL-I545, пылесос с контейнером SUPRA VCS-I842, пылесос Electrolux ZT3560, электрочайник Philips HD4646, электрочайник Scarlett SC-222, набор посуды TalleR TR-1028, блендер Bosch VSV67I70; оформленные 02.09.2014 на встраиваемый духовой шкаф Electrolux EZB53400AX, не единообразные, выполнены с указанием трех цен на одном ценнике, разными шрифтами и цветом: "Базовая цена", "Цена со скидкой", "Цена в рассрочку". При этом размер шрифтов у цен разный: Базовая цена шрифт hЗмм, Цена со скидкой h8мм, дополнительно выделена цветом (черным), Цена в рассрочку h4мм. Кроме того, на этих же ценниках имеется указание о платеже в рассрочку, который также выделен по цвету и размеру шрифт h6мм;

- на ценнике, оформленном 14.04.2014, на гидромассажную ванну торговой марки "Rowenta" 5511FO указана информация о трех ценах на товар: базовая цена 5591 руб. цена со скидкой 3499 руб. крупным шрифтом, и мелким шрифтом цена в рассрочку на 10 месяцев 4641 руб.;

- на ценнике, оформленном 14.08.2014, на фен торговой марки "Rowenta" CV7430DO, указана информация о трех ценах на товар: базовая цена 3792 руб. цена со скидкой 2599 руб. крупным шрифтом, и мелким шрифтом цена в рассрочку на 10 месяцев 3147 руб.;

- ценники на товары: набор посуды Тефаль ingenio 3л, дата оформления: 02.09.14; сковорода Naturа Е2070502 26 Тефаль, d 26 мм, дата оформления: 23.04.14; набор посуды TalleR TR-I047, 13 предметов, дата оформления: 01.09.14; набор ножей Rondell RD-457 Bohlcе, количество предметов 7 дата оформления: 19.04.14; кастрюля Polaris Mosaic 20 см, дата оформления: 02.09.14; чайник со свистком Vitesse VS, объем 2,7л, дата оформления ценника не читается; пылесборники Top Hons, дата оформления: 11.06.14 THN202 S64928 не единообразные, оформлены ненадлежащим образом: на одном ценнике указано две цены: "Цена со скидкой", "Базовая цена". При этом шрифты по высоте, ширине и цвету у цен разные: цена со скидкой выделена цветом (черным), шрифт h4мм, базовая цена - h3мм. Кроме того, на этих же ценниках имеется указание о размере премии, которое также выделено по цвету;

2) в нарушение ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 11, п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведена необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях на русском языке (пылесборник Bosch по цене 620 рублей в количестве 2 штуки, изготовитель: BSH Hausgerate Service Gmbh, Wesksundendienst fur Hausgcrate Cart-Wery-Str.34-D-81739 Munchen-Germany; аквастоп по цене 790 рублей в количестве 10 штук, изготовитель: Valvosanitaria Bugatti S р.а. (Италия), адрес: Via Iseo, 3-25045 Castegnato (BS) Italy);

3) в нарушение п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров не обеспечено наличие на образцах, предлагаемых для продажи товаров, оформленных ярлыков с указанием кратких аннотаций, содержащих его основные технические характеристики, на ноутбук LENOVO Ideapad G505 (59410884)А, цена 28651 руб. (на ценнике имеется информация только о модели процессора: AMD А8. операционной системе: Windows 8.1, диагонали экрана: 15.6 дюймов), стабилизатор Дефендер AVR Initial 2000VA по базовой цене 3081 руб. (из технических характеристик указана только мощность 955 вт); соковыжималку Мулинекс PC 300110 по базовой цене 1099 руб.; микроволновую СВЧ - печь Vitek VT 1681 по базовой цене 5121 руб.; щипцы для укладки Поларис по базовой цене 1381 руб.; сушка для обуви по цене 300 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2014N 784.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 (л.д. 108-110), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.11.2014 N 403-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров).

Факт нарушения ООО "Комфорт" указанных требований Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.09.2014 N 784 с приложением фотокопий ценников, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2014, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что плановая выездная проверка в отношении ООО "Комфорт" проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26.08.2014 N 369, которое направлено в адрес Общества 26.08.2014 и получено последним 03.09.2014 (л.д. 115-116).

Как видно из материалов дела, фактически проверка начата и проведена в присутствии представителей ООО "Комфорт" 08.09.2014, то есть в пределах установленного в распоряжении срока (с 01.09.2014 по 26.09.2014), то обстоятельство, что проверка начата 08.09.2014, то есть позднее указанной в распоряжении даты 01.09.2014, не свидетельствует о наличии нарушений при соблюдении общего срока проведения проверки.

С учетом установленной даты фактического начала проверки - 08.09.2014, направления в адрес ООО "Комфорт" распоряжения о проведении проверки 26.08.2014 (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) и получения его Обществом 03.09.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не нарушены.

Доводы ООО "Комфорт" относительно отсутствия согласования с прокуратурой распоряжения о проведении плановой проверки судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, Федеральным законом N 294-ФЗ не установлено требования о согласовании с прокуратурой распоряжений о проведении плановых проверок, вся необходимая информация имеется на официальных сайтах Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено существенных нарушений административным органом порядка проведения плановой проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом также не допущено. Протокол об административном правонарушении нарушении от 29.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.11.2014 вынесены в отсутствии представителя Общества, между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Комфорт" извещено надлежащим образом (л.д. 130, 135-138).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, учитывая, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года по делу N А71-13701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса