Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-1565/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А53-22941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Петрова Е.Н. (доверенность от 24.10.2014),

от ответчика: Кружилина М.В. (доверенность от 24.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-22941/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее - маслозавод) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 996 192 рубля.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с маслозавода в пользу общества задолженность в размере 1 996 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 961 рубля 92 копеек.

Суд установил наличие договорных правоотношений сторон по поставке товара, факт получения товара ответчиком, подтвержденный товарной накладной, отсутствие доказательств оплаты товара, дополнительно учел наличие подписанного сторонами акта сверки, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 996 192 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, маслозавод обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи: платежным поручением N 617 от 25.12.2012 на сумму 6 100 000 руб.; платежным поручением N 78 от 05.03.2013 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 57 от 13.02.2013 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением N 81 от 06.03.2013 на сумму 97 000 руб. Полагает, что задолженность отсутствует, напротив, имеет место переплата ответчика и долга на стороне истца. Отмечает, что судом не принят во внимание еще один акт сверки за период со 02.01.2014 по 03.11.2014, в котором отражена задолженность истца.

В возражениях истца на апелляционную жалобу последний просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что платежным поручением N 617 от 25.12.2012 на сумму 6 100 000 руб. ответчик произвел оплату за иной товар, поставленный по товарной накладной N 52 от 28.12.2012, что следовало из приобщенного акта сверки; платежные поручения N 57 от 13.02.2013 на сумму 350 000 руб., N 78 от 05.03.2013 на сумму 500 000 руб., N 81 от 06.03.2013 на сумму 97 000 руб. истцом учтены за иные поставки, что установлено при рассмотрении дела N А53-22942/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена с перерывом в судебном заседании в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" продукцию (семена подсолнечника) на сумму 1 996 192 рубля. Обстоятельство поставки продукции истцом и принятие ее ответчиком 05.03.2013 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.03.2013 N 11 с отметкой генерального директора ответчика о принятии товара и оттиском печати маслозавода.

Однако ответчиком оплата оставленной продукции по товарной накладной N 11 от 05.03.2013 произведена не была. Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон согласно доводам иска, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так, истец ссылался на то, что договор заключен сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик акцептовал оферту истца посредством принятия товара по товарной накладной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть обеспечена как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар, принят покупателем и в достаточной мере позволяет индивидуализировать предмет договора.

Таким образом, названной накладной подтвержден факт совершения и исполнения между сторонами сделки купли-продажи.

Вместе с тем, в товарной накладной имеется ссылка на договор N 91 от 20.12.2012 г., который истцом в материалы дела представлен не был.

Ответчик в жалобе подтверждает факт поставки в рамках данного договора.

Кроме того, факт наличия между сторонами данного договора подтвержден преюдициально в рамках дела N А53-22942/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 91 от 20.12.2012, заключенного сторонами, предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара: "семена подсолнечника 2012 года".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за товар производится отдельно по каждой партии товара в течение 10 банковских дней с даты последней поставки продукции, указанной дополнительным соглашением и подписания сторонами товарных накладных без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны предусмотрели, что в отдельных случаях допускается отсрочка платежа, при этом время отсрочки оговаривается отдельно в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок договора установлен сторонами до 31.05.2013.

Поскольку в товарной накладной, в рамках которой истец отыскивает долга в настоящем деле, имеется ссылка на указанный договор, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об обратном.

Однако данное обстоятельство не делает неверными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по купле-продаже (поставке как ее разновидности) товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 приведенной статьи Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания товарной накладной от 05.03.2013 N 11 следует, что товар получен директором общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" Мамедовым А.И., что подтверждено его подписью на товарной накладной, оттисками печатей обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод".

Доказательств выполнения договорных обязательств по оплате товара ответчик не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик заявлял доводы о том, что истцом не зачтен ряд платежных поручений и указывал в приложении к данному отзыву платежные поручения в качестве прилагаемых документов. Однако в материалах дела имеется акт об отсутствии вложений, согласно которому отзыв ответчика поступил в арбитражный суд без приложенных документов.

Суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов об уважительности причин, по которым названные в апелляционной жалобе платежные поручения не были предоставлены своевременно суду первой инстанции. Соответственно в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения к материалам дела и исследования указанных платежных поручений.

Вместе с тем, суд учитывает возражения, данные по существу спорных платежей и актов сверок истцом, поскольку такие возражения основаны на преюдициально установленных обстоятельствах в рамках иных судебных дел (N А53-22939/2014 и N А53-22942/2014).

Так, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А53-22942/2014 отклонен довод маслозавода о том, что истцом не учтен платеж в сумме 6 100 000 руб., совершенный платежным поручением N 617 от 25.12.2012. Суд установил, что данным платежным поручением маслозавод произвел оплату товара поставленного на аналогичную сумму по товарной Накладной N 52 от 28.12.2012, отклонив доводы ответчика о том, что данная товарная накладная не подтверждает факт поставки товара на 6 100 000 рублей.

Кроме того, судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по данному делу установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 013 299 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной N 2 от 17.01.2013 на сумму 300 326 рублей 40 копеек, товарной накладной N 4 от 21.01.2013 на сумму 1 712 972 рубля 80 копеек. Оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму 1 367 983 рубля.

При разрешении данного спора судом учитывались подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период по 11.12.2013, в соответствии с представленным актом, задолженность ответчика составляет 5 131 198 рублей 20 копеек, а также акт сверки по состоянию на 03.11.2014, в соответствии которым задолженность ответчика перед истцом составляет 645 316 рублей 20 копеек.

Данные акты сверок представлены и в материалы настоящего дела. Анализ представленных актов позволяет установить, что денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 78 от 05.03.2013 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 57 от 13.02.2013 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением N 81 от 06.03.2013 на сумму 97 000 руб. вошли наряду с оплатой платежным поручением N 7 от 30.06.2013 в сумму 1 367 983 руб., которая согласно преюдициально установленным в рамках дела N А53-22942/2014 обстоятельствам зачтена в счет оплаты по иным товарным накладным (N 4 от 21.01.2013 и N 2 от 17.01.2013).

Таким образом, названные в апелляционной жалобе платежные поручения не относимы к оплате спорного товара и зачтены в счет оплаты по иным товарным накладным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения долга ответчиком является верным, иск удовлетворен обоснованно, взыскание произведено правомерно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком уплачено в бюджет 2000 руб., оставшуюся сумму в размере 1000 руб. надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-22941/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" (ИНН 6143074812, ОГРН 1106174001471) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов