Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-1662/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А70-12087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-12087/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1037200651949, ИНН 7224026985) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) о взыскании задолженности по договору в размере 15 641 956 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 228 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" - представитель Фалюш Е.А. (по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" - представитель Вяльцев А.В. (по доверенности N 8 от 28.012015 сроком действия 1 год), представитель Проценко А.М. (по доверенности N 7 от 30.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - ООО "СТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Шлюмберже" (далее - ООО "Технологическая компания "Шлюмберже", ответчик) о взыскании основного долга по договору N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 в размере 15 641 956 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 228 руб. 25 коп.

Требования со ссылками на статьи 781, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 за июнь - сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12087/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в пользу ООО "СТ-Групп" 15 641 956 руб. 87 коп. задолженности, 102 228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в доход федерального бюджета 101 720 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технологическая компания Шлюмберже" указывает, что тот факт, что в договоре не оговорен порядок сокращения количества человек, занятых на работах на обслуживаемом объекте не означает, что такое количество может изменяться исполнителем произвольно, без согласования с заказчиком, поскольку такое изменение является односторонним изменением условий договора и частичным отказом от его исполнения. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможном совместительстве в ООО "СТ-Групп" сделан без учета норм статей 60.1. и 60.2. Трудового кодекса РФ. Полагает, что снижение стоимости, предусмотренное пунктом 6.5 договора, является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а не изменением ежемесячной стоимости работ и услуг. Податель жалобы считает, что ссылка на то, что цены, установленные в договору, невыгодны для стороны, не соответствует положениям ГК РФ. Акцентирует внимание суда на том, что предположение о возможности совмещения работниками исполнителя нескольких должностей, которое суд счет установленным фактом, не подкреплено доказательствами. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом.

От ООО "СТ-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2011 между ООО "Технологическая компания "Шлюмберже" (заказчик) и ООО "СТ-Групп" (исполнитель) заключен договор N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте, связанные с техническим обслуживанием, всеми типами \ видами ремонтов, эксплуатацией инженерных систем всех составляющих объекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги и работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг, а также принятие их заказчиком определены в приложении N 12 к договору, ежемесячная стоимость работ и услуг может быть изменена только в случае изменения объемов услуг и работ, предоставленных исполнителем, и объема поставленных товаров. Никакие другие случаи не рассматриваются сторонами как основание изменения стоимости обслуживания.

Пунктом 2.2.1. договора на заказчика возложена обязанность принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору.

Порядок принятия работ отражен в пунктах 2.2.7. и 4.7. договора.

В частности, пунктом 2.2.7. предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты о выполненных работах и оказанных услугах в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов указанных Актов, счета-фактуры и письменного отчета Исполнителя, предоставляемого в соответствии с п. 3.2.4. настоящего договора. Пунктом 4.7. договора Заказчик должен подписать и вернуть второй экземпляр акта Исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, Заказчик представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт выполненных работ подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. и 5.5. договора, оплата выполненных исполнителем работ и оказанных им услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств, в размере ежемесячной стоимости услуг и работ по договору не позднее 30 дней с момента утверждения отчетов, согласно приложению N 11, подписания актов выполненных работ и оказанных услуг обеими сторонами и получения оригиналов счета-фактуры, соответствующих требованиям настоящего Договора. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

02.07.2014 вх. N 1547 истец направил ответчику счет на оплату N 10 на сумму 3 924 351 руб. 94 коп, счет-фактуру N 10 от 30.06.2014, отчет N 1 "Стоимость материалов для обслуживания и аварийного ремонта" за июнь 2014 года, отчет N 2 "Стоимость работ/услуг оказанными подрядными организациями" за июнь 2014 года.

01.08.2014 истец направил ответчику документы за июль 2014 года на сумму 3 894 115 руб. 62 коп. (счет на оплату N 11, счет-фактура N 11 от 31.07.2014, акт N 11 от 31.07.2014, отчет N 1 "Стоимость материалов для обслуживания и аварийного ремонта" за июль 2014 года, отчет N 2 "Стоимость работ/услуг оказанными подрядными организациями" за июль 2014 года).

05.09.2014 истец направил ответчику документы за август 2014 года на сумму 3 908 397 руб. 19 коп. (счет на оплату N 18, счет-фактура N 12 от 31.08.2014, акт N 12 от 31.08.2014, отчет N 1 "Стоимость материалов для обслуживания и аварийного ремонта" за август 2014 года, отчет N 2 "Стоимость работ/услуг оказанными подрядными организациями" за август 2014 года, копии рабочих журналов).

05.10.2014 истец направил ответчику документы за сентябрь 2014 года на сумму 3 915 092 руб. 12 коп (счет на оплату N 19, счет-фактура N 13 от 30.09.2014, акт N 13 от 30.09.2014, отчет N 1 "Стоимость материалов для обслуживания и аварийного ремонта" за сентябрь 2014 года, отчет N 2 "Стоимость работ/услуг оказанным подрядными организациями" за сентябрь 2014 года, копии рабочих журналов).

Ответчик акты не подписал, оплату услуг за спорный период не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 15.10.2014 с предложением погасить возникшую задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Факт заключения сторонами указанного договора N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, действительность его условий установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А70-9388/2014 в рамках разрешения спора между теми же лицами и по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора, но за предыдущий период (апрель, май 2014 года).

Основания для повторной оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего дела, коллегия суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты за июнь-сентябрь 2014 года и отчеты.

Коллегия обращает внимание, что положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Так, сторонами в пункте 2.2.7 договора установлено, что акты выполненных работ и оказанных услуг заказчик обязан подписывать в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов актов, счета-фактуры и письменного отчета исполнителя.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

То есть, договором предусмотрено подписание заказчиком актов в течение 5-15 дней с момента получения либо представление исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик факт получения спорных актов об оказании услуг за июнь-сентябрь 2014 года не отрицает.

Между тем, в порядке согласованном договором ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил. Доказательств направления письменного мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном договором, податель жалобы не представил. До возбуждения настоящего дела ответчик мотивов отказа от подписания спорных актов об оказании услуг за период июнь-сентябрь 2014 года в адрес истца не заявлял. Основания, по которым ответчик отказался от подписания актов и не осуществил оплату услуг, изложены последним в отзыве на иск.

В частности, в качестве возражений на доводы истца, ответчика указал на непредоставление истцом персонала в количестве, предусмотренном договором, что привело к существенному ухудшению обслуживаемого объекта вследствие некачественного выполнения услуг ООО "СТ-групп".

Вместе с тем, учитывая фактически установленные обстоятельства, коллегия суда полагает, что при оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за период июнь-сентябрь 2014 года.

Иное подателем жалобы не доказано (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле односторонние акты об оказании услуг суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем и стоимость услуг.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого по аналогии, факт оказания истцом услуг является достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, в материалы дела доказательства оплаты всего объема оказанных в период с июня по сентябрь 2014 года услуг ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика образовавшейся суммы долга.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил персонал в количестве, предусмотренном договором, суд считает необоснованным, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали, что указанное количество единиц персонала является ориентировочным и может изменяться. В случае необходимости привлечения дополнительных единиц персонала указанной квалификации, заявка утверждается главным инженером СУЦ и передается исполнителю.

Порядок уменьшения количества единиц персонала, вопреки доводам подателя жалобы, сторонами не утвержден.

Доказательства составления списков по должностям с указанием конкретных лиц обязанных выполнять те или иные обязанности в дело не представлено.

При этом из штатного расписания, представленного истцом, усматривается, что истец располагал достаточным количеством персонала для обслуживания объекта и представления персонала ответчику.

Доводы ответчика о фактическом присутствии на объекте работников в меньшем количестве, что отразилось на качестве оказываемых услуг, посредством представления надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены.

Доказательств отсутствия работников по неуважительной причине ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять проверку фактического присутствия персонала исполнителя на объекте (пункт 2.1.1 договора).

Однако, документы, составленные по факту проведения подобных проверок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.15. договора исполнитель должен быть письменно уведомлен/ознакомлен с документами, фиксирующими и подтверждающими факты нарушений. В случае неознакомления исполнителя с указанными документами в течение 3 (трех) календарных дней со дня соответствующего нарушения последние не являются действительными.

Вместе с тем, суд сведениями о том, что в указанные сроки истец получал уведомления в связи с допущенными персоналом нарушениями, не располагает.

Отсутствие росписи сотрудников исполнителя в журналах, которые ведут сотрудники третьих организаций, подтверждением наличия или отсутствия сотрудника на работе не является, тем более не свидетельствует об уважительности причин.

Перечень дефектов, на который ссылается апеллянт, доказательством снижения качества услуг не является, поскольку в данном случае причинно-следственная связь между дефектами и противоправным поведением истца не подтверждена.

Тем самым, коллегией суда нарушений положений договора от 18.03.2011 в данной части не установлено.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о привлечении к работе специалистов по совместительству, коллегия обращает внимание, что из буквального толкования условий договора от 18.03.2011 не следует о согласовании сторонами подобного условия о возможности совмещения несколько должностей при оказании услуг ответчику.

Однако запрет на совмещение должностей при оказании услуг спорным договором также не предусмотрен.

Тем более, материалы дела свидетельствуют о возможном совместительстве и наличии достаточного количества персонала в штате истца для оказания услуг ответчику и об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон относительно количества персонала находящегося на объекте ответчика в период оказания услуг.

В связи с чем, основания для отказа в оплате оказанных услуг по вышеприведенным апеллянтом основаниям не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 228 руб. 25 коп. за период с 07.08.2014 по 15.10.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числу уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках исполнения договора N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным, удовлетворив, тем самым, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-12087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич