Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-2447/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А75-11791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2015) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года по делу N А75-11791/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600515470; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКлауд" (ОГРН 1128601004146; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 10, 122) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКлауд" (далее - ООО "ЮКлауд", общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 по делу N А75-11791/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание принципы бюджетных отношений, изложенные в действующем бюджетном законодательстве, а именно целевой характер и эффективность расходования бюджетных средств. Также считает, что факт непредоставления ООО "ЮКлауд" отчетности с соблюдением установленных для этого сроков, является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на законный и обоснованный характер обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 Департаментом (грантодатель) и обществом (грантополучатель) заключен договор N 72 о предоставлении гранта (л.д. 10-13), по условиям которого грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере 500 000 руб. на реализацию инновационного бизнес-проекта "ЮКлауд".

На основании положений пункта 2.2.2 указанного договора ООО "ЮКлауд" приняло на себя обязательство предоставить в Департамент в течение одного года после получения гранта следующие документы: копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по применяемым специальным режимам налогообложения (для применяющих такие режимы), а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики, а также копии документов, подтверждающие фактически произведенные расходы субъекта инновационной деятельности.

Также сторонами согласовано в пункте 4.2 договора N 72, что предоставленный грант подлежит возврату в Департамент в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также выявления в течение 1 года со дня предоставления гранта нецелевого использования либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих малых и средних инновационных компаний, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 241-п от 09.10.2010 "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок N 241-п).

Согласно пункту 5 договора N 72 от 16.05.2013 он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора N 72 от 16.05.2013 Департамент платежным поручением N 2009807 от 17.05.2013 перечислил ООО "ЮКлауд" 500 000 руб. (л.д. 14).

Письмом N 22-Исх-2722 от 15.04.2014 грантодатель уведомил грантополучателя о необходимости предоставления в срок до 19.05.2014 документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств (л.д. 15-16).

Поскольку копии указанных выше документов, подтверждающих фактически произведенные получателем гранта расходы, не представлены обществом в указанный Департаментом срок, письмом N 22-Исх4937 от 26.06.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы гранта (л.д. 17-18).

В связи с тем, что денежные средства, полученные из бюджета публично-правового образования в виде гранта, не возвращены ООО "ЮКлауд", Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований явился поводом для обращения Департамента с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, содержащиеся в статьях 307-419 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратившись с настоящим иском в суд, Департамент обосновывает требования о возврате ООО "ЮКлауд" полученных в виде гранта средств ненадлежащим исполнением последним обязательств из договора N 72 от 16.05.2013. В частности, истец ссылается на непредоставление ответчиком документации, подтверждающей целевой характер использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что, по мнению апеллянта, является правовым основанием для обязания общества возвратить грант.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелевого использования обществом денежных средств гранта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, руководствуясь следующими нормами права.

Спорные правоотношения сторон регламентированы, в том числе статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ Департамент, обратившись с иском и указав на нецелевой характер использования обществом средств гранта, не представил в материалы дела допустимых доказательств наличия признаков такого нарушения в действиях ООО "ЮКлауд".

При этом, само по себе несвоевременное, либо неполное предоставление ООО "ЮКлауд" Департаменту финансовых отчетов с приложением подтверждающих документов в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств и не свидетельствует о нарушении ООО "ЮКлауд" принципов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение указанных обязательств является основанием для удовлетворения требования о возврате суммы гранта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоставленный грант подлежит возврату в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также выявления в течение 1 года со дня предоставления гранта нецелевого использования либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Порядка N 241-п.

Согласно пункту 4.3 Порядка N 241-п, действовавшего на момент выдачи субсидии и заключения договора, в случае выявления в течение 1 года со дня предоставления гранта обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка (основания отказа в предоставлении гранта), либо нецелевого использования гранта, предоставленный грант подлежит возврату в Департамент.

Учитывая буквальное содержание условий договора N 72 от 16.05.2013 и принимая во внимание, что изменения в пункт 4.2 спорного договора не вносились его сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения между Департаментом и ООО "ЮКлауд" по предоставлению и использованию гранта распространяются нормы Порядка N 241-п.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ООО "ЮКлауд" средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предоставленных обществу в виде гранта, Департамент как истец самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года по делу N А75-11791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева