Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1803/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А28-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-14791/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (ИНН: 7602079025, ОГРН: 1107602003343)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании 302 037 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (далее - ООО "Ярэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, Учреждение) о взыскании 292 182 рублей долга по государственному контракту от 28.07.2014 N 0340100002714000020_44811 и 9 747 рублей 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 исковые требования ООО "Ярэнергопром" удовлетворены в полном объеме.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не учтена произведенная Учреждением уплата задолженности. По мнению Учреждения, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Ярэнергопром" указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Ярэнергопром" (поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 8340100002714000020_44811, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, наименование, количество, цена и характеристика которого указаны в спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и произвести оплату товара согласно условиям контракта (л.д. 30-37).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 592 182 рубля.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара по прилагаемой форме (приложение N 2) без замечаний (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 13.1 контракта в случае возникновения споров по контракту предусматривается претензионный порядок их разрешения; срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения ее стороной; претензия и ответ оформляются в письменном виде.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество и цену за единицу (л.д. 38).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.08.2014 N 08/11/03 (л.д. 49).

Указанная товарная накладная содержат подписи сторон, подписана без разногласий и скреплена печатями сторон.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.08.2014 на сумму 592 182 рубля (л.д. 48).

Платежными поручениями от 02.10.2014 N 453, от 11.11.2014 N 673, от 24.11.2014 N 58 ответчик погасил задолженность в размере 300 000 рублей (л.д. 53-55).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года, согласно которому задолженность составила 292 182 рубля (л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить сумму долга за поставленный товар и пени (л.д. 56-57).

Поскольку факт передачи товара ООО "Ярэнергопром" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 292 182 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведен расчет пени за период с 15.09.2014 по 24.11.2014 в размере 9 747 рублей 35 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования из федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-14791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова