Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3479/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-34409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гаричкина П.Ю. по доверенности от 02.02.2015, представителя Савченко Ю.А. по доверенности от 02.04.2015, директора Гаричкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу N А32-34409/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 999 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 678 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2013 N 01/0.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 с ООО "Транс-Ойл" в пользу ООО "Транс-Логистик" взыскано 9 999 999 руб.

99 коп. основного долга, 715 678 руб. 55 коп. процентов, 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 76 578 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве спорного топлива, в частности указав, что ООО "Транс-Ойл" не предприняло меры по уведомлению истца о получении товара, не соответствующего предъявляемому стандарту качества. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем посчитал заявленные к взысканию 40 000 руб. расходов на представителя чрезмерными и не соответствующими фактически проделанному объему работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- представленными в материалы дела доказательствами (акт приемки нефтепродуктов от 05.04.2014, акты отбора проб нефтепродуктов от 10.04.2014, 11.04.2014, 15.04.2014, протокол испытаний от 21.04.2014, справка о качестве представленных проб дизельного топлива, письма от 16.04.2014, от 30.04.2014) подтверждается ненадлежащее качество поставляемого истцом топлива;

- в акте выездной налоговой проверки ООО "Транс-Ойл" N 37дсп от 28.11.2014 подтверждается недобросовестность поведения ООО "Транс-Логистик" при исполнении обязательств по спорному договору;

- в связи с тем, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, ответчик вправе требовать уменьшения суммы задолженности до 1 239 118 руб.

49 коп., а процентов - до 99 955 руб. 56 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что претензий по поводу качества товара ответчик не предъявлял, само топливо им в настоящее время реализовано третьим лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2010 между ООО "Транс-Логистик" (поставщик) и ООО "Транс-Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов с нефтебазы от N 01/0.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству, в том числе при выгрузке продукции грузополучателем, производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Согласно пункту 4 договора поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии продукции на основании соответствующей заявки, согласованной обеими сторонами.

В пункте 4.2.1 установлено, что покупатель до подачи заявки должен предварительно оплатить поставщику 50% стоимости продукции и 50% - по факту поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 72 588 958 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 62 588 959 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 9 999 999 руб. 99 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс-Логистик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку ответчиком некачественного товара.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт приемки нефтепродуктов по количеству от 05.04.2014; акты отбора проб нефтепродуктов от 10.04.2014, 11.04.2014, 15.04.2014; протокол испытания от 21.04.2014; справку о качестве представленных проб дизельного топлива от ЗАО "Краснодарского нефтеперерабатывающего завода "Краснодарэконефть"; письмо от 16.04.2014 от "Краснодарэконефть" о том, что топливо с завода не отгружалось.

Указанный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем), когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора, либо составления акта о скрытых недостатках продукции в соответствии с условиями Инструкции N П-7.

Инструкция о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 в пункте 27 содержит следующие требования к акту об отборе образцов:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (описки на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В нарушение требований данного пункта ни в одном, из представленных в дело актов отбора проб не указаны номер и дата ТТН, по которой поступила некачественная продукция, и дата ее поступления на склад покупателя.

В нарушение пункта 28 названной инструкции ответчиком не представлены ни в адрес суда, ни в адрес истца отобранные образцы недобракачественной продукции.

Из представленных ответчиком акта отбора проб нефтепродуктов и протокола испытаний не следует, что исследуемое дизельное топливо является топливом, поставленным истцом в рамках спорного договора, само исследование проводилось без участия представителя истца, не извещенного о времени и месте данной экспертизы.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик в настоящее время реализовал спорное топливо третьим лицам, что в свою очередь лишает возможности для проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия товара предъявляемым к нему стандартам качества.

Также апелляционный суд отмечает, что 05.05.2014, то есть почти через месяц после поставки последней партии продукции, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, однако ответчик подписал его без замечаний и возражений по качеству и количеству топлива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал спорный товар на ответственное хранение, в связи с его некачественностью, заявлял истцу требование об уменьшении истцом стоимости поставленного товара, о заменен его на иной товар и т.д. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со встречным иском ответчик не обращался. В связи с этим, его доводы о наличии оснований для уменьшения покупной цены являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на результаты налоговой проверки также не могут быть учтены судом, так как в заключении налоговой службы отражены обстоятельства нарушения истцом документооборота предприятия. Однако само заключение не содержит в себе констатации факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, так как выяснение данного обстоятельства не входило в задачи налоговой проверки. По сути, данный документ является неотносимым доказательством по делу, так как посредством его исследования у суда не имеется возможности установить факт того, являлся ли товар, поставленный ответчику, надлежащего качества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что специалистом во внесудебном порядке проверялась продукция, поставленная истцом, единственным доказательством, могущим подтвердить доводы ответчика могла быть только судебная экспертиза. Однако возможности её проведения утрачена в результате действий самого ответчика, последним не сохранены контрольные образцы отобранных проб, само топливо реализовано. Данные действия ответчика являются его процессуальными рисками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии оснований для снижения стоимости спорного топлива.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, постольку арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в сумме 9 999 999 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 678 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьеё 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела

договор на оказание правовых услуг от 14.08.2014 N ПУ-34-2014 и платежное поручение от 01.09.2014 N 115 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом фактически проделанной работы представителем, принимая во внимание характер спора и его сложность, а также среднестатистические цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно уменьшил компенсацию ответчиком понесенных истцом расходов до 24 500 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу N А32-34409/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ИНН 2329023693, ОГРН 1102329000146) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина