Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-3380/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-70501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Попов О.Н. - доверенность от 26.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3380/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нисон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-70501/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт"

о взыскании 2257500 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нисон" (ОГРН 1057746635484; адрес: 12154, г. Москва, Бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, кв. 64, помещение 2; далее - ООО "Нисон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Сэт" (ОГРН 1037842016233; далее - ЗАО "Сэт") о взыскании задолженности по договору поставки N 31/08 от 01.01.2008 в размере 2 414 891 руб. 36 коп., пени в сумме 120 745 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Сэт" на общество с ограниченной ответственностью "Сэт" (ОГРН 1147847331950; адрес: 196620, Санкт-Петербург, г.Павловск, Павловское шоссе, д. 3А, литера А; далее - ООО "Сэт") в связи с произошедшей реорганизацией.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Нисон", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что осуществление ответчиком частичных платежей свидетельствует о признании им своего долга. Кроме того, податель жалобы в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 29.05.2013. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подписи главного бухгалтера ЗАО "Сэт" на актах сверки, а также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы оттиска печати ответчика на актах сверки и первичных документах.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

30.03.2015 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати. Истец просил поставить перед экспертом вопросы выполнена ли подпись/расшифровка подписи на актах сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 29.05.2013 Литвиновым Ю.А. или иным лицом, выполнена ли указанная подпись/расшифровка подписи в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего либо намеренно измененным почерком с подражанием почерка конкретному лицу, а также одним или разными лицами выполнена подпись/расшифровка подписи на указанных актах сверки. Истец также просил поставить перед экспертом вопросы каким способом изготовлена печать, оттиск которой имеется в договоре N 31/08 от 01.01.2008, товарной накладной NН0291 от 03.03.2008, акте сверки за период с 01.01.2012 по 29.05.2013; имеет ли место имитация печати, нанесен ли оттиск печати на указанных документах печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование; одной или разными печатями нанесены оттиски печати в указанных документах.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Нисон".

В судебном заседании 01.04.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.12.2014 без изменения. Ответчик также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание мнение ответчика, руководствуясь статьями 87 и 268 (часть 3) АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нисон" (продавец) и ЗАО "Сэт" (покупатель) 01.01.2008 был заключен договор N 31/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (пленку и кромку фирмы "БаушЛиннеманн"), а покупатель обязался принять его и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 31/08 от 01.01.2008 оплата каждой партии товара производится ответчиком в течение 25 банковских дней безналичным расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного продавцом счета на оплату в евро.

Согласно пункту 4.2 договора N 31/08 от 01.01.2008 обязательство по оплате товара считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора N 31/08 от 01.01.2008 истец по товарной накладной N Н0291 от 03.03.2008 поставил ответчику товар на сумму 103 243,53 евро (л.д.19) и выставил счет-фактуру N Н0291 от 03.03.2008 (л.д.20).

Ответчик оплатил полученный товар частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика на 29.05.2013 составляла 55782,58 евро; на дату обращения с иском в суд по данным ООО "Нисон" задолженность составила 55489,24 евро, что по курсу ЦБ РФ на 22.10.2013 составляет 2 421 428 руб. 36 коп.

01.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 55489,24 евро (л.д.8-10).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Нисон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Сэт" задолженности по договору поставки N 31/08 от 01.01.2008 в размере 2 414 891 руб. 36 коп. и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 120 745 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 31/08 от 01.01.2008 оплата товара, поставленного истцом по товарной накладной N Н0291 от 03.03.2008, должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.04.2008 (25 банковских дней). В силу части 2 статьи 200 ГК РФ с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за товар (трехлетний срок истекает 08.04.2011).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 947 от 26.05.2008, N 964 от 28.05.2008 ответчик произвел оплату по счету N Н0291 от 03.03.2008 на сумму 1 133 801 руб. 60 коп. (л.д.21 оборот). Как указывает истец, платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 965 от 28.05.2008, N 966 от 28.05.2008, N 2075 от 01.10.2008, N 2577 от 13.01.2009 и N 56 от 23.01.2009 (платежные поручения не имеют ссылок на счет N Н0291 от 03.03.2008), были частично засчитаны истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N Н0291 от 03.03.2008. При этом, даже если отнести указанные платежи к действиям ответчика, прерывающим течение исковой давности, то поскольку последний платеж был совершен 23.01.2009, срок исковой давности (с учетом перерыва) истек 23.01.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что ответчик, признавая долг по договору N 31/08 от 01.01.2008, перечислил платеж на сумму 282 858 руб. 06 коп. платежным поручением N 141 от 09.08.2012 (л.д.23 оборот), который истец зачел в счет оплаты по счету N Н0291, тем самым прервал срок исковой давности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный платеж был произведен ответчиком после истечения срока исковой давности, в то время как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума N 15/18).

Как правомерно указал ответчик, договор от 01.01.2008 N 31/08 прекратил свое действие 31.12.2008, так как ни одна из сторон в соответствии с пунктом 9.1 договора письменно не уведомила другую сторону о намерении продлить его.

Акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014, с 01.01.2012 по 29.05.2013 (л.д.12-13 с оборотом) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности по договору N 31/08 от 01.01.2008. Как усматривается из материалов дела, в вышеперечисленных актах сверки не отражены основания возникновения указанной в них задолженности, отсутствуют ссылки на договор или первичные документы, отсутствуют даты составления (подписания) актов сверки.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи главного бухгалтера ЗАО "Сэт" Литвина Ю.А. под актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 29.05.2013. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.10.2014 N 1515/05-3 подписи от имени Литвина Ю.А. в актах сверки расчетов между ООО "Нисон" и ЗАО "Сэт" за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014, с 01.01.2012 по 29.05.2013 выполнены не Литвиным Ю.А., а другим лицом (лицами).

Таким образом, акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014, с 01.01.2012 по 29.05.2013 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств признания ответчиком долга и, следовательно, доказательств перерыва срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на вышеуказанных актах сверки.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 15.10.2014 N 1515/05-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленный перед ним судом вопрос (определение от 14.05.2014), при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что подписи под актами сверки выполнены не Литвиным Ю.А., а другим лицом (лицами).

При решении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы (судебные заседания от 02.04.2014, 23.04.2014, 14.05.2014) истец не заявил своих возражений относительно выбранного ответчиком экспертного учреждения и поставленного на разрешение эксперта вопроса, не воспользовался предоставленным ему правом (часть 2 статьи 82 АПК РФ) представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (в том числе относительно подлинности оттиска печати).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати ответчика на актах сверки, учитывая при этом, что отсутствие на спорных актах сверки расчетов подписи уполномоченного лица должника свидетельствует о ничтожности данных доказательств, как не соответствующих принципу допустимости доказательств, приведенному в статье 68 АПК РФ. Выводы эксперта в отношении подлинности печати на указанных документах не может повлиять в целом на статус данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об истечении на момент обращения истца в суд с настоящим иском срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору N 31/08 от 01.01.2008. Как установлено выше, с учетом частично производимых ответчиком в 2009 году платежей срок давности истек 23.01.2012, в то время как исковое заявление подано ООО "Нисон" 10.11.2013). В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Нисон".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-70501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нисон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов