Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-2633/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А34-6160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А34-6160/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Сафакулевского района (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 179 000 руб. убытков и упущенной выгоды в размере стоимости контракта, 6 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 370 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.131-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восток-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил исходные данные для разработки проекта, нарушив статьи 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект был выполнен и направлен ответчику, но не принят им ввиду отсутствия многочисленных исходных данных, которые ответчик не смог предоставить. Истец выполнил все работы согласно графику по этапам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 8, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить проект генерального плана и корректуру проекта правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Карасевский сельсовет Сафакулевского района Курганской области (площадь территории проектирования (в границах МО) 10900 га, численность населения 433 чел.) и осуществить действия, необходимые для согласования и утверждения этих проектов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными силами в соответствии с техническими заданиями и сдать работу в установленном порядке.

В силу пункта 1.3 работы по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта, исполнитель обязан передать заказчику разработанную документацию, необходимую для согласования с заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством, не позднее чем 30.09.2013. Окончательно работы по контракту, включая согласование и утверждение документации, должны быть завершены не позднее 25.02.2014.

Дополнительным соглашением от 15.02.2014 сторонами согласованы новые сроки выполнения работ - 30.03.2014 и 25.05.2014 (т.1, л.д.47).

Согласно пункту 1.7 контракта место выполнения работ: Курганская область, Сафакулевский район, Карасевский сельсовет.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта работа считается выполненной после утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Карасевский сельсовет Сафакулевского района Курганской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общая сумма контракта составляет 179 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ в срок до 31.03.2014 (пункт 3.2 контракта). Все платежи осуществляются на основании надлежащим образом оформленной счета-фактуры и акта о приемке-передаче выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что по итогам работы над каждым этапом исполнитель предоставляет заказчику отчет в двух экземплярах с приложением документации, выполненной на данном этапе работ. Предоставление каждого отчета оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. При завершении всех работ, включая внесение изменений по результатам слушания и утверждения проекта, исполнитель также предоставляет заказчику отчетные материалы и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными после утверждения документации в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы должны производиться в несколько этапов в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). В течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта исполнитель обязан составить данный график по форме, представленной в приложении N 2, с указанием этапов работ согласно технических заданий и представить его на согласование заказчику.

Согласно пункту 8 технического задания работы по контракту выполняются в шесть этапов (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, пунктами 9, 10 технического задания исполнитель обязан предоставлять заказчику документацию в количестве, необходимом для ее согласования и утверждения в соответствии с требованиями технических заданий и действующего законодательства РФ, а именно: графические материалы генерального плана МО Карасевский сельсовет на топооснове в масштабах 1:10000 на территорию сельсовета и в масштабе 1:2000 на территорию населенных пунктов в электронной версии с использованием программных пакетов MapInfo на базе слоев цифровой картографической основы в бумажном виде и электронном виде в 3-х экземплярах в формате MIF/MID, а также электронные макеты для печатитекстовых и графических материалов в формате PDF - на магнитных носителях; графические материалы в форме карт на сельсовет и на каждый населенный пункт: схема современного использования территории (опорный план); Генеральный план (основной чертеж); схема функционального зонирования территории; схема развития транспортной инфраструктуры; схема развития объектов и сетей инженерно-технического обеспечения (совместить со схемой развития иных объектов и объектов социального обслуживания).

Текстовые материалы передаются заказчику на бумаге в виде сшивов формата А4 в 3-х экземплярах сшивов формата А4 в 2-х томах.

Ответчик направил истцу акты сдачи-приемки работ от 09.12.2013, поступившие истцу 18.12.2013 (т.1, л.д. 92, т.2, л.д.105) и счет N 9 от 09.12.2013 на оплату первого этапа работы в размере 62 650 руб. (т.2, л.д.115).

В письме от 30.12.2013 Администрация сообщила об отказе от подписания актов в связи с отсутствием отчета и документации, выполненной подрядчиком на данном этапе работ (т.1, л.д.138).

Впоследствии истец в адрес ответчика направил документацию по 1-4 этапу (т.1, л.д.93).

Письмом N 249 от 13.02.2014 (т.1, л.д. 73-75) ответчик направил в адрес истца замечания на представленный вариант проекта и дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта.

Дополнительные замечания были направлены ответчиком письмом от 05.03.2014 (т.2, л.д.111).

Письмом N 1992 от 29.09.2014 Администрация обратилась с просьбой доработать генеральные планы и предоставить документы в полном объеме (т.1, л.д.57).

Вместе с тем, замечания, отраженные в письмах N 249 от 13.02.2014, N 364 от 05.03.2014, N 1992 от 29.09.2014 не устранены.

Полагая, что в результате непредставления ответчиком исходных данных и уклонения последним от оплаты выполненных истцом проектных работ истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия муниципального контракта N 8 от 16.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом части выполненной работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, часть проектной документации выполнена ответчиком и направлена истцу.

Письмами N 249 от 13.02.2014 (т.1, л.д.73-75), от 05.03.2014 (т.2, л.д.111), N 1992 от 29.09.2014 (т.1, л.д.57) Администрация сообщила о выявленных замечаниях и недостатках в разработанной истцом проектной документации и обратилась с просьбой доработать генеральные планы и предоставить документы в полном объеме.

Вместе с тем, замечания, отраженные в указанных письмах, истцом не устранены, доказательства выполнения проектных работ после устранения всех замечаний в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и строительству Курганской области N 1733 от 15.12.2014 из которого следует, что состав и содержание Проекта, выполненного ООО "Восток-Сервис", не соответствует требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса и закона Курганской области от 07.12.2011 N 91 "О градостроительной деятельности". Графическая часть проекта вообще отсутствует. Комитет указывает на недопустимый уровень подготовки градостроительной документации и отказывает в согласовании генерального плана Карасевского сельского совета Сафакулевского района (т.2, л.д.116).

Таким образом, условия технического задания и муниципального контракта истцом не исполнены.

Довод о том, что ответчик не предоставил исходные данные для разработки проекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязуется самостоятельно получать исходные данные необходимые для подготовки документации за исключением данных, которые имеются у заказчика на момент подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (т.1, л.д.11-12) исходная информация собирается исполнителем при содействии заказчика. Основой для выполнения работ служит цифровая топографическая карта масштаба 1:10000, передаваемая исполнителю заказчиком.

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес истца направлена следующая информация: 28.08.2013 - показатели эффективности деятельности сельских поселений Сафакулевского района; объекты бытового обслуживания населения, предприятия розничной торговли, объекты общественного питания, сельскохозяйственные организации; 29.08.2013 - информация по климатическим условиям, информация Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области об электроснабжающих организациях, межмуниципальных автобусных маршрутах; 02.09.2013 - 50 файлов топографической основы (цифровая топографическая карта масштаба 1:10000); сведения о юридических лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность; перечень объектов для размещения свалок и ТБО; исходные данные для объектов ГО и ЧС вместе с требованиями об их оформлении; 06.09.2013 - информация об объектах культурного наследия; 13.09.2013 - информация об обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями; 18.09.2013 - информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об экологическом состоянии сельсоветов; 19.09.2013 - картографический материал Карасево; 24.09.2013 - информация ООО "Ростелеком" об инвестиционной политике развития сотовой связи; 07.11.2013 - информация об объектах электроснабжения Карасевского сельсовета, список высоковольтных линий, распределительных сетей по населенным пунктам; 11.11.2013 - информация об объектах ГО и ЧС на территории поселения; 12.11.2013 - сведения о подсобных хозяйствах (т.1, л.д.54-56, 58, 67, 139-145, т.2, л.д.1-90).

Таким образом, ответчиком исполнены предусмотренные контрактом обязательства.

Доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ вследствие не предоставления заказчиком исходных данных, наличия обстоятельств, препятствующих завершению работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ссылка истца на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ООО "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А34-6160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин