Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-1214/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А52-1705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2014 года по делу N А52-1705/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гименей" (место нахождения: 180007, город Псков, проспект Рижский, дом 5/12; ОГРН 1026000972986; ИНН 6027041904; далее - общество, ООО "Гименей") обратилось в Арбитражный суд Псковской области суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; далее - управление, МЧС) от 23.05.2014 N 334/1/1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность выданного предписания, так как помещении общества не обеспечены отдельным входом и эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания, экспертной организацией не рассмотрены все варианты перепланировки объекта культурного наследия.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2014 по 20.05.2014 управлением на основании распоряжения от 13.05.2014 N 334 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Гименей", расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 5/12 предписания отдела надзорной деятельности по городу Пскову от 30.01.2014 N 50/1/1

По результатам проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 30.01.2014 N 50/1/1, а именно помещение, в котором располагается ООО "Гименей" не обеспечено входом и эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания. Указанный факт отражен в акте проверки от 20.05.2014 N 334 (л.д. 10-11).

По факту выявленного нарушения обществу 28.05.2014 выдано предписание N 334/1/1 (л.д. 12).

В предписании указано, что помещения общественного значения, принадлежащие ООО "Гименей", не обеспечены входом и эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания, что нарушает часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), пункт 1.38 СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, пункт 7.2.15 СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция".

Общество не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Технического регламента выполнение требований Технического регламента и нормативных правовых актов по пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению.

Согласно пункту 7.2.15 СП 54.13330.2011 "Свод правил Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с требованиями пункта 1.38*СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность заданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что из помещений, принадлежащих ООО "Гименей", нет отдельного эвакуационного выхода и входа, изолированного от жилых помещений, поскольку помещения общества расположены в подвале, имеют один вход и выход через дверь в подъезд жилого дома.

Согласно Постановлению Псковского областного Собрания депутатов от 23.08.2012 N 454 здание "Дом жилой", 1939 г., расположенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 5/12, относится к объекту культурного наследия регионального значения с определенным предметом охраны (л.д. 63-64); ООО "Гименей", как собственнику спорных нежилых помещений, выдано охранное обязательство от 26.06.2007 N 760.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, эксплуатация здания и находящихся в нем помещений должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника. В силу части 4 статьи 35 названного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования. В соответствии со статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Поэтому общество может произвести работы по обустройству второго эвакуационного выхода только при соблюдении перечисленных выше положений Закона N 73-ФЗ и только с разрешения Государственного комитета по охране памятников.

Однако на обращение общества от 06.11.2014 в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия получен отрицательный ответ от 18.11.2014 о невозможности выдать задание на проектирование работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 88 -89).

Согласно письму открытого акционерного общества институт Псковгражданпроект (далее - ОАО институт Псковгражданпроект) от 12.11.2014 для устройства изолированного входа и аварийного выхода необходимо провести работы, изменяющие объемно-пространственную композицию дома, а также оконных проемов и дверных проемов (л.д. 86).

Следовательно, довод ответчика о возможности исполнить предписание иным способом, не затрагивая предмет охраны, лишен оснований.

Довод жалобы о том, что ОАО институт Псковгражданпроект не рассмотрел все варианты устройства отдельного входа, бездоказателен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнить оспариваемое предписание невозможно без нарушения требований Закона N 73-ФЗ, имеющего в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

Между тем, предписание государственного органа должно отвечать признаку законности и исполнимости, поскольку за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.

Принимая решение по данному делу также нельзя не учитывать вступившее в силу решение Псковского городского суда по делу N 12-121/2014, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Иных нарушений, в том числе, связанных с несоблюдением требований к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в принадлежащем помещении у общества не выявлено.

Таким образом, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2014 года по делу N А52-1705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина