Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-759/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А81-5618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2015) арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-5618/2014 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Больших Александру Сергеевичу

о привлечении административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Больших А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-5618/2014 суд привлек арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в части надлежащего уведомления конкурсных кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов действовал добросовестно и своевременно, направив 13.05.2014 уведомления о собрании кредиторов путем почтового сообщения. По поводу несвоевременного получения налоговым органом уведомления о созыве собрания, арбитражный управляющий указывает, что уполномоченный орган присутствовал на собрании, что дает основание полагать о подготовленности и выработки позиции уполномоченного органа с целью участия в собрании кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий считает возможным признать административное правонарушение малозначительным, освободив при этом арбитражного управляющего, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-5423/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Рудович Сергея Геннадьевича (далее - должник, ИП Рудович С.Г.) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич (л.д. 39-45).

Определением суда от 23.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен (л.д.46-49).

18.09.2014 должностное лицо Управления, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО) и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение N 17/89-14 (л.д.20-22).

13.10.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-15).

Нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем: Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Больших А.С. 05.03.2014 проведено собрание кредиторов, сообщение о котором, в нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме того, Управлением установлено, что арбитражным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов от 30.05.2014, от 29.08.2014 опубликованы в ЕФРСБ с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также Управлением установлено, что 29.08.2014 состоялось собрание кредиторов должника, уведомление о котором было направлено арбитражным управляющим в Межрайонную ИФНС России N 5 по ЯНАО 18.08.2014, тогда как должно было быть направлено не позднее 15.08.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий Больших А.С. нарушил пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения сроков направления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Вышеизложенное позволило административному органу прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий Больших А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Рудович С.Г. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Законом о банкротстве подлежат опубликованию в ЕФРСБ, который ведется в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 7 от 05.03.2014, журналом участников собрания кредиторов (л.д.52-54).

В нарушение вышеуказанных требований конкурсным управляющим Больших А.С. сведения о результатах собрания кредиторов должника состоявшегося 05.03.2014 не были включены в ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела и не опровергается арбитражным управляющим.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом в данном случае событие административного правонарушения доказано.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим назначены проведение собраний кредиторов ИП Рудович С.Г. на 30.05.2014 и 29.08.2014. По результатам собраний кредиторов составлены протоколы от 30.05.2014 N 8, от 29.08.2014 N 9.

Следовательно, с учетом определенных законом сроков сообщения о проведении собраний должны быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ соответственно не позднее 16.05.2014 и 15.08.2014.

Однако, из писем Информационного агентства "Интерфакс" от 09.10.2014 исх. N 1Б1723 и от 24.09.2014 исх. N1Б1664 следует, что сообщения о проведении собраний кредиторов созданы 21.05.2014 и 25.08.2014, публикация сообщений в ЕФРСБ произведена после поступления денежных средств соответственно 22.05.2014 и 27.08.2014 (л.д.65-70).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2014, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве было направлено в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО 18.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Больших А.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Больших А.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Больших А.С. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в части не опубликования и несвоевременного опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, фактически повлияли на права заинтересованных лиц, в том числе кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку одним из элементов контроля за деятельностью конкурсного управляющего является периодическое проведение собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий доводит до сведения кредиторов информацию о мероприятиях, проведенных им. Установление обязанности опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и его результатах призвано обеспечить оперативное доведение принятых на собраниях решений до всех лиц, участвующих в деле, что позволит кредиторам должника своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Больших А.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены заинтересованным лицом в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-5618/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко