Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-907/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А28-8956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Дранишникова И.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 N 0043,

представителей ответчика: Васениной З.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/241, Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/207, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу N А28-8956/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (ИНН: 4345128104, ОГРН: 1064345044224)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 29.04.2014 N 30-36/153,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (далее - ООО "Вятский фанерный комбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.04.2014 N 30-36/153.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 требования ООО "Вятский фанерный комбинат" удовлетворены частично.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая создание Обществом и его контрагентом формального документооборота при отсутствии реальных поставок от ООО "Аксельторг" в целях завышения вычетов по НДС, при том, что налоговым органом был установлен фактический поставщик товара, применяющий УСН.

Не было учтено также судом первой инстанции отсутствие у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику следовало запросить у контрагента уставные и регистрационные документы, а также установить лицо, подписавшее первичные документы и наличие у него необходимых полномочий. Соответственно, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 05.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 09.04.2015.

В судебных заседаниях апелляционного суда 12.03.2015 и 09.04.2015 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.03.2014 N 30-36/49.

29.04.2014 налоговым органом принято решение N 30-36/153 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому:

- начислены штрафы, предусмотренные:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 28 453,39 руб.,

- статьей 123 НК РФ в размере 632 362,93 руб. (штрафные санкции уменьшены в 3 раза),

- начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 в размере 86 449 руб., за 1 квартал 2011 в размере 125 518,70 руб.,

- установлено излишнее возмещение НДС за 1 квартал 2011 в размере 46680 руб., за 2 квартал 2011 в размере 179 718 руб., за 3 квартал 2011 в размере 188202,60 руб.,

- начислен транспортный налог в размере 29 398 руб.,

- начислены пени в размере 368 585,63 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.07.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "вятский фанерный комбинат" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169-172 НК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Вятский фанерный комбинат" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ООО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (предшественник Общества, Покупатель) и ООО "Аксельторг" (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поддоны, брусок (далее - продукция) на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Передача продукции производится на условиях доставки продукции автотранспортом Поставщика на склад покупателя за счет Поставщика (пункт 2.2 договора).

Документы на продукцию (накладная, счет-фактура) передаются одновременно с передачей продукции (пункт 2.6 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке в течение 15 банковских дней с момента получения товара на складе Покупателя на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры и накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, установлены цены (с НДС) на поддоны 2050*2440 мм - 490 руб. за штуку, поддоны 1830*2440 мм - 490 руб. за штуку, брусок (хвойных пород) 60х80х1220 3 сорт - 3780 руб. за куб. м.

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Общества выставлены счета-фактуры, товар передан согласно товарным накладным унифицированной формы.

Договор, приложение N 1 к договору, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Поставщика директором и главным бухгалтером Сундыревым А.В. На договоре, товарных накладных и приложении N 1 к договору проставлена печать ООО "Аксельторг".

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аксельторг" в полном объеме.

В отношении ООО "Аксельторг" из материалов дела усматривается, что данная организация зарегистрирована по адресу: г.Киров, ул.Советская,159; состоит на учете в Инспекции с 06.08.2010; учредителем и руководителем с момента регистрации по настоящее время является Сундырев А.В., собственником помещения по указанному адресу ООО "Аксельторг" не является.

В рамках договора аренды нежилого помещения от 11.08.2010 на период с 11.08.2010 по 10.07.2011, заключенному ООО "Аксельторг" с ООО "Мир инструмента", арендная плата уплачена ООО "Аксельторг" за 4 месяца. Договор аренды расторгнут.10.12.2010.

Согласно протоколу осмотра территории от 20.01.2014, произведенному в порядке статьи 92 НК РФ, ООО "Аксельторг" по юридическому адресу не установлено.

Свидетель Сундырев А.В. (протокол допроса от 14.01.2014) подтвердил, что ООО "Аксельторг" зарегистрировал сам, помогали ему Воронов А.В. и Бобошин Ю.Е., которые фактически руководители фирмой; никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал; на подписание банковских и финансовых документов выписал доверенности на имя Воронова А.В. и Бобошина Ю.Е; расчетным счетом не распоряжался; денежные средства с расчетного счета не снимал; налоговую отчетность не составлял и в налоговый орган не представлял.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Аксельторг" в Инспекцию не представляло.

На требование налогового органа ООО "Аксельторг" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены. Сундырев А.В. пояснил, что данные документы им лично не составлялись, не подписывались, поэтому по требованию налогового органа не могут быть представлены.

При анализе расчетного счета ООО "Аксельторг" Инспекция установила, что денежные средства поступают только от ООО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (предшественник Общества) и Общества; в тот же день денежные средства в полном объеме снимаются Вороновым А.В. и Бобошиным Ю.Е.

В отношении подписей Сундырева А.В. на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 07.02.2014 подписи на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных от имени Сундырева А.В., кроме подписей в счете-фактуре и товарной накладной N 20, выполнены не Сундыревым А.В., а другим лицом от его имени. Установить, кем выполнены подписи в счете-фактуре и товарной накладной N 20, не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей.

13.02.2009 между ООО фирма "Стэлси" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить поддоны на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации к договору сторонами были определены цены на поддоны 2050*2440 мм - 415,25 руб. за штуку, поддоны 1830*2440 мм - 415,25 руб. за штуку.

ООО фирма "Стэлси" зарегистрировано 18.05.1998 по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Речное, ул. Пушкина, 6 "б"; учредителем является Братухин Ю.Г., фирма применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2011 выплачены доходы 45 работникам. Согласно расчетному счету фирма несет расходы на обычную деятельность.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что ООО фирма "Стэлси" является реальным поставщиком поддонов в адрес Общества в проверяемом периоде.

При анализе расчетного счета ООО фирма "Стэлси" налоговым органом установлено, что с момента начала работы ООО "Аксельторг" (ноябрь-декабрь 2010) зачисления на расчетный счет ООО фирма "Стэлси" за поддоны от Общества прекращаются. Пополнение денежных средств на расчетном счете происходит путем внесения наличных денежных средств с назначением платежа "торговая выручка".

Инспекция установила также, что в журнале учета материалов, поступающих на склад, имеются записи о поступлении поддонов, как от ООО фирма "Стэлси", так и от ООО "Аксельторг". В результате проведенного анализа установлено, что поддоны, указанные в журнале, как поступившие от ООО фирма "Стэлси" в декабре 2010 (240 штук), оприходованы Обществом в бухгалтерском учете, как от ООО "Аксельторг"; аналогично в январе 2011 в количестве 210 штук, в феврале 2011 - 720 штук, в августе 2011 - 750 штук.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом готовой продукции Некрасова Н.В. (протокол допроса от 16.07.2013) в качестве поставщиков поддонов указала организации "Иникон", "Рубин" - это "Стэлси", остальные мелкие организации. ООО "Аксельторг" тоже поставлял поддоны, в журнале учета материалов он есть.

Согласно объяснению главного бухгалтера ООО фирма "Стэлси" Братухиной Н.П. от 12.04.2014, в 2010-2011 занимались изготовлением поддонов на заказ, основным покупателем были Общество и ООО "Русплитпром". При прекращении поставок расчеты были закрыты полностью. ООО "Аксельторг", Сундырева А.В., Воронова А.В., и Бобошина Ю.Г. не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО фирма "Стэлси" Канашин А.А. (протокол допроса от 11.02.2014) пояснил, что фирма занималась лесозаготовкой и производством поддонов, ООО "Аксельторг" не знает, производством поддонов занимались в ноябре-декабре 2010, а также в 2011.

Свидетель Касаткина Н.И. (протокол допроса от 09.06.2014, сторож ООО фирма "Стэлси") показала, что в 2010-2011 фирма занималась изготовлением поддонов и реализацией их в адрес Общества, ООО "Аксельторг" не знает.

Свидетель Филимонова Л.М. (протокол допроса от 09.06.2014, сторож ООО фирма "Стэлси") показала, что в конце 2010 и весь 2011 производили поддоны, для каких организаций, точно сказать не смогла, ООО "Аксельторг" не знает.

Свидетель Казанцев Ю.А. (протокол допроса от 09.06.2014, водитель ООО фирма "Стэлси") показал, что в 2011-2013 работал в фирме по договорам подряда, на своей машине КАМАЗ возил лес, иногда поддоны на Вятский фанерный комбинат (далее - ВФК). В апреле, мае, июне, июле, сентябре 2011 поддоны производились и отправлялись на ВФК (Общество), размеры поддонов специальные, под плиту, поэтому идут только на ВФК. Общество давало накладную от ООО фирма "Стэлси", где было указано только количество, накладная была написана от руки, по такой накладной кладовщик на ВФК принимала поддоны. Счета-фактуры и товарные накладные привозил на ВФК Семен Братухин (сын учредителя ООО фирма "Стэлси"), он занимался поддонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные операции были осуществлены налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельности и не в соответствии с их действительным смыслом, а также доказательств, свидетельствующих о намерении Общества вступить во взаимоотношения со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в материалах дела имеются предоставленные ОАО КБ "Хлынов" договор банковского счета от 18.08.2010, карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ООО "Аксельторг", а именно: Сундырева А.В.; доверенности, выданные им 10.08.2010 Воронову А.В. и Бобошину Ю.Е. на право первой подписи под финансовыми и банковскими документами, что опровергает доводы налогового органа о том, что Сундырев А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аксельторг".

Реальность приобретения товара, его оприходование в бухгалтерском учете и его полная оплата подтверждаются материалами дела, и налоговым органом не оспариваются.

В отношении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Аксельторг" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, его работники подтвердили деятельность организации по поиску и поставке поддонов и брусков в адрес Общества, что свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд считает, что обстоятельства создания ООО "Аксельторг" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Аксельторг", целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не принимается ссылка Инспекции на то, что в учете Общества было отражено поступление поддонов от ООО "Аксельторг", а фактически данные поддоны поступили от ООО "Стэлси", поскольку проверка ООО "Стэлси" Инспекцией не проводилась, первичные документы по поставке от него поддонов в адрес Общества в материалах дела отсутствуют, совпадение количества поддонов, поставленных ООО "Аксельторг" и ООО "Стэлси" не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку этот факт может быть связан с грузоподъемностью (грузовместимостью) транспорта, на котором перевозились спорные поддоны, либо иными обстоятельствами хозяйственной деятельности контрагентов, что налоговым органом также не выяснялось.

Заведующая складом готовой продукции Некрасова Н.В. среди прочих контрагентов, поставляющих Обществу поддоны, назвала ООО "Аксельторг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, и о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Аксельторг".

Доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу N А28-8956/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова