Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-1312/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-14972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-14972/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 2312/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности б\н от 06.11.2014 сроком действия на 1 год;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Каймакова Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 062 от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее по тексту - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 2312/14 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-14972/2014 требования Банка удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-14972/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Банк в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей в пункты 3.4 и 2.5 Соглашения N 0213-0011 о кредитовании банковского счета (к договору банковского счета физического лица для расчетов с использованием банковской карты ОАО АКБ "ИТ БАНК" N40817.810.6.00000008549 от 27.07.2010) от 14.11.2013, включил условие, ущемляющее установленные законом права потребителей.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 11.09.2014 по 02.10.2014 Управлением на основании распоряжения N 1675 от 15.08.2014 была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк", по результатам которой было установлено следующее:

1. В нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в пункт 3.4. Соглашения N 0213-0011 о кредитовании банковского счета (к договору банковского счета физического лица для расчетов с использованием банковской карты ОАО АКБ "ИТ БАНК" N 40817.810.6.00000008549 от 27.07.2010) от 14.11.2013, включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно, при нарушении срока возврата кредитов- дополнительно к процентам, указанным в пункте 3.1. настоящего соглашения, уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18% (восемнадцать процентов) годовых, в порядке, предусмотренном статьей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 13.09.2012 N2873-У, в пункт 2.5. кредитного договора N7116-2013 от 27.12.2013 года, договора кредитной линии N7033-2014 от 23.04.2014, кредитного договора N7032-2014 от 18.04.2014, заключенных с потребителями, включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно, при просрочке уплаты основного долга (или его части), Заемщик, кроме процентов за пользование кредитом, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18% (восемнадцать процентов) годовых, в порядке, предусмотренном статьей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.10.2014 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2014 Управлением вынесено постановление N 2312/14 по делу об административном правонарушении, на основании которого Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-14972/2014 требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, указанная норма права является диспозитивной, устанавливающей необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, "если иной размер процентов не установлен законом или договором", следовательно, положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам самостоятельно устанавливать в договоре займа меру ответственности за нарушение заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа, а размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в кредитных договорах в договоре займа меры ответственности в виде повышенной (по сравнению с учетной ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования) неустойки за нарушение заемщиком обязательства по возврату предоставленных денежных средств не может нарушать прав потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что несостоятелен вывод административного органа о том, что условия пункта 3.4. Соглашения N 0213-011 о кредитовании банковского счета (к договору банковского счета физического лица для расчетов с использование банковской карты ОАО АКБ "ИТ Банк") от 14.11.2013, а также пункта 2.5 кредитного договора N 7116-2013 от 27.12.2013, договора кредитной линии N 7033-2014 от 23.04.2014, кредитного договора N 7032-2014 от 18.04.2014, заключенных с потребителями, ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-14972/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов