Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-2421/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-23026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Любушкина Ксения Владимировна по доверенности от 15.08.2014 N 59-21/3648;

от ответчика - Татаркин Сергей Николаевич по доверенности от 16.10.2014 N 61АА3241770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Мацкан Марины Григоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу N А53-23026/2014

по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Мацкан Марине Григоревне

(ИНН 612203737131 ОГРНИП 304612228500104)

при участии третьего лица Крупнова Владимира Юрьевича,

об освобождении земельного участка от торгового объекта,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкан Марине Григорьевне (далее - ответчик, Мацкан М.Г.) об освобождении земельного участка находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.30 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа расположенного на нем торгового объекта.

Исковые требования мотивированы использованием Мацкан М.Г. земельного участка путем размещения на нем торгового объекта без правоустанавливающих документов.

Решением суда от 29.12.2014 по делу N А53-23026/2014 исковые требования администрации удовлетворены.

Мацкан М.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба обосновывается тем, что ответчик по существу является субарендатором, торговый объект размещен на земельном участке с ведома администрации в рамках договора аренды с индивидуальным предпринимателем Крупновым В.Ю. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данному исковому заявлению, поскольку исковые требования носят виндикационный характер.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена процессуальная замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия администрации в сфере контроля за использованием земельных участков и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, регулируются ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону, пунктом 8 Положения об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом об административном правонарушении N 1514/417 от 20.06.2014, актом визуального обследования земельного участка от 26.06.2014, от 18.08.2014, от 27.11.2014 подтверждается размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:3067 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30, торгового павильона. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный павильон не является капитальным строением. В материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком данного земельного участка на предусмотренных законом основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не демонтировал торговый павильон, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на договорные отношения с Крупновым В.Ю., который предоставил ему торговое место, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N NА53-4851/2011 установлено, что Крупнов В.Ю. не заключал с Администрацией Ворошиловского района в установленном порядке договор аренды земельного участка по указанному адресу, следовательно, отношения ответчика с Крупновым В.Ю. не могут быть квалифицированы судом как субаренда.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованной ссылке истца на нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного иска. Надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, истец позиционирует заявленный иск как негаторный.

Суд первой инстанции учел ошибочность данной ссылки истца и дал верную правовую квалификацию исковому заявлению, указал в мотивировочной части решения, что заявленные исковые требования носят негаторный характер.

Вышеизложенное также подтверждает необоснованность указания ответчика на необходимость применения срока исковой давности в отношении заявленного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-23026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильин Н.Н. Мисник