Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-31064/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-52875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Орел А.Б. (доверенность от 01.02.2015)

от ответчика: представитель Быстров А.В. (доверенность от 15.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31064/2014) ООО "Митгрупп Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-52875/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ИнтерПродРесурс"

к ООО "Митгрупп Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПродРесурс" (далее - ООО "ИнтерПродРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Митгрупп Северо-Запад" (далее - ООО "Митгрупп Северо-Запад", ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 49 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу NА40-65239/2014 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2014 передал дело N А40-65239/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-52875/2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 875 000 руб. неосновательного обогащения, 71 472 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 03.10.2014, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 111-114, 163 т.1). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 с ООО "Митгрупп Северо-Запад" в пользу ООО "ИнтерПродРесур" взыскано 875 000 руб. неосновательного обогащения, 71 472 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 929 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Митгрупп Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Митгрупп Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО "ИнтерПродРесур" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств и существа спора, Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2010 по делу N А40-32507/10-98-277 взыскал с ООО "ИнтерПродРесурс" в пользу ООО "Митгрупп Северо-Запад" 7218342 руб. 55 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору купли-продажи товара от 27.02.2009 N 22, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 554 руб. 45 коп. и 60 851 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания с ООО "ИнтерПродРесурс" в пользу ООО "Митгрупп Северо-Запад" 647 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Митгрупп Северо-Запад" получило 18.10.2010 исполнительный лист серии АС N 001010164, выданный Арбитражным судом города Москвы.

Согласно заявлению стороны до предъявления ООО "Митгрупп Северо-Запад" указанного исполнительного листа в банк ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 21.12.2012 договорились о погашении долга путем осуществления зачета при дальнейших поставках по договору купли-продажи товара от 27.02.2009 N 22.

В период с 27.07.2010 по 23.12.2010 ООО "ИнтерПродРесурс" выполнило свои обязательства по погашению долга в полном объеме, что подтвердило ООО "Митгрупп Северо-Запад" в отзыве по делу N А40-152936/2013 (по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Митгрупп Северо-Запад" о взыскании 4 343 451 руб. 87 коп. задолженности по договору от 27.02.2009 N 22), рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы.

Это обстоятельство подтверждено, в том числе товарными накладными от 27.07.2010 N 62 на сумму 3 600 000 руб., от 20.09.2010 N 85 на сумму 3 996 054 руб. 45 коп, от 23.12.2010 N 204 на сумму 3 290 730 руб. 30 коп. и актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 28.12.2010.

Однако 16.01.2013 ООО "Митгрупп Северо-Запад" взыскало с ООО "ИнтерПродРесурс" денежные средства в сумме 500 000 руб. по исполнительному листу серия АС N 001010164 (платежный ордер от 16.01.2013 N 2, письмо ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 26.12.2013 N 2948). Кроме того, на основании этого исполнительного листа 01.09.2014 списано 375 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 N 5).

Сославшись на неосновательное обогащение ООО "Митгрупп Северо-Запад" на сумму 875 000 руб., ООО "ИнтерПродРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их с учетом уточнения истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств. Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу N А56-52875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова