Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-359/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-73842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МОИС Эксплуатация" (ИНН: 5040094043, ОГРН: 1095040005390): Мельченко С.В., представитель по доверенности от 20.10.2014,

от Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области (ИНН: 5040069223, ОГРН: 1065040000585): представитель не явился, извещен надлажащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эсплуатация" (ИНН:5040094043,ОГРН: 1095040005390) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-73842/14, принятое судьей Р.С.Солдатовым в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" (далее - ООО "МОИС Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в сумме 160 405 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере 33 200 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. 00 коп. (л.д. 4-9,).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 января 2015 года по делу N А41-73842/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОИС Эксплуатация"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОИС Эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области является собственником жилого помещения с 18.11.2010 г., а именно, жилого помещения (квартиры) N 54 площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10, что подтверждается решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 27.10.2010 г. N 11/11-СД, актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 18.11.2010 г., а также выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения Сафоновское от 19.12.2014 г. N 1207 (л.д. 27-28).

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 07.06.2010 г. - 26.06.2010 г. общим собранием собственников управляющей компанией было выбрано ООО "МОИС Эксплуатация", которое осуществляет деятельность по управлению жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10 (л.д. 29-30).

Управление указанными жилыми помещениями осуществляется на основании договора управления, форма которого также была утверждена решением общего собрания собственников нежилых помещений.

На основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 2247 от 23.08.2010 г. 31.08.2010 г. между Вавиловым И.В. (далее - наниматель) и Администрацией сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области был заключён договор социального найма жилого помещения N 20 (л.д. 36, 47-50).

01.09.2010 г. между ООО "МОИС Эксплуатация" и Вавиловым И.В. от имени собственника (Администрация сельского поселения Сафоновское Раменского района Московской области) на правах нанимателя был подписан договор управления многоквартирным домом N 10-54 от 01.09.2010 г., согласно условиям которого ООО "МОИС Эксплуатация" оказывает за плату услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг в период до и после государственной регистрации права собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10 (л.д.37-45).

Согласно п. 3.3.2 договора собственник, от имени которого по указанному договору выступает наниматель Вавилов И.В., который и подписал договор управления многоквартирным домом N 10-54 от 01.09.2010 г., обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец ссылается на то, что Вавиловым И.В. плата производилась не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей в размере 160 405 руб. 44 коп. за период сентябрь 2010 г. - октябрь 2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку требования о погашении образовавшейся задолженности,. N 265 от 18.03.2013 г.. N 46 от 21.01.2014 г.. N 283 от 20.06.2014 г., N 301 от 11.07.2014 г. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом примененного судом срока исковой давности исходил из того, что у Администрации отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному, по мнению истца, оставлению судом заявленных обществом исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Таким образом, нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что в квартире N 54 площадью 44,7 кв. м, расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10 в качестве нанимателя проживает Вавилов И.В.

Наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что коммунальные платежи и плата за содержание жилья, предъявленные по данному иску, должны вноситься непосредственно нанимателями спорных квартир, а не собственником помещения.

Также апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции, с учетом заявления стороны спора, срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2010 г. по 24.11.2011 г., поскольку указанная квартира N 54 была передана ответчику только 18.11.2010 г., а иск был подан 25.11.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-73842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова