Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4119/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-25688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-25688/2014 о признании требований обоснованными в части, о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Вислогузова Владимира Павловича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича (ИНН 613900983418, ОГРНИП 304613934200052),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вислогузов Владимир Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-25688/2014 требования индивидуального предпринимателя Вислогузова Владимира Павловича признаны обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требование индивидуального предпринимателя Вислогузова Владимира Павловича в размере 9 128 374 руб. 49 коп., из которых основной долг в размере 6 434 123 руб., проценты за пользование займом в размере 2 625 998 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 68 253 руб. 49 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича.

В остальной части заявленных требований о включении в реестр отказано.

Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича - Бендиков Михаил Александрович.

Индивидуальный предприниматель Задорожный Виктор Николаевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-25688/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что должник уведомления о дате и времени рассмотрения дела не получал, в судебное заседание не явился и не знал о нем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Вислогузовым Владимиром Павловичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожным Виктором Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа N 24, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 6 434 123 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 11.05.2012, платежным поручением N 620 от 21.05.2012, платежным поручением N 621 от 21.05.2012.

Пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 15.10.2012 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 24% годовых (пункт 1.4 договора).

Заемщик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа от 02.05.2012 года в размере 9 060 121 руб. с учетом начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 по делу N А14-828/2014 с индивидуального предпринимателя Задорожного Виктора Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Вислогузова Владимира Павловича взыскано 9 060 121 руб. задолженности, в том числе: 6 434 123 руб., основного долга, 2 625 998 руб. процентов за пользование займом, 68 253 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 по делу N А14-828/2014 установлен факт заключения договора займа, взыскана задолженность по неисполнению обязательств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Суд первой инстанции верно определил, что, учитывая наличие у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича задолженности перед индивидуальным предпринимателем Вислогузовым Владимиром Павловичем в размере более 10 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в размере 9 128 374 руб. 49 коп., из которых основной долг в размере 6 434 123 руб., проценты за пользование займом в размере 2 625 998 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 68 253 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.10.2014 в размере 378 637 руб., поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бендикова Михаила Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обоснованно утверждена в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного Виктора Николаевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт, не учел, что должник не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверяя данный довод должника, суд апелляционной инстанции нашел его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Задорожный Виктор Николаевич был извещен о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, что подтверждается уведомлением, направленным по почте (л.д. 56).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, от Задорожного В.Н. в адрес суда первой инстанции поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2014 на 15 час. 00 мин. (л.д. 41-42). Данное судебное заседание было отложено на основании протокольного определения.

Протокольные определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014, 20.01.2015 по делу N А53-25688/2014 были опубликованы своевременно 11.12.2014, 21.01.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, у должника имелась реальная возможность получить информацию о движении дела N А53-25688/2014, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью) и явиться в судебное заседание для защиты своих прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговый кодекс РФ и Закон о банкротстве не предусматривают оплату государственной пошлины апелляционных жалоб на подобные судебные акты, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2015, подлежит возврату Задорожному Виктору Николаевичу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-25688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Задорожному Виктору Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2015 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко