Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-4267/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А32-35283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-35283/2014 (судья Непранов Г.Г.) по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", при участии третьих лиц: Денисенко Дмитрия Владимировича,

открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 21 379 117 руб. 70 коп., в том числе 17 456 403 руб. 03 коп. основного долга и 3 922 714 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Ответчик ненадлежащим исполнял свои обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам третьему лицу (ОАО "ВЭБ-лизинг"), задолженность частично погашена истцом как поручителем по договору с ответчиком. Ответчик не возместил истцу денежную сумму, уплаченную за него истцом как поручителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" Денисенко Дмитрий Владимирович, открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 21 323 821 рубль 08 копеек, в том числе 17 456 403 рубля 03 копейки долга и 3 867 418 рублей 05 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 129 557 рублей 86 копеек государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 337 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие оценки судом представленных в дело доказательств, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, предъявлены требования с истекшим сроком исковой давности. Перечисление истцом денежных средств в сумме 17 456 403 руб. 03 коп. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам ответчик не отрицает.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном конкурсным управляющим ОАО "Тоннельный отряд N 44", истец доводам апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые ответчик желал представить апелляционному суду, им представлены. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от сторон. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, наличие уважительных причин для обоснования причины неявки в судебное заседание ответчик не обосновал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "Тоннельный отряд N 44" и ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" заключен договор поручительства N П/280/01-11/01 от 31.03.2011, по условиям которого истец обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга N ДЛ/280/01-11 от 31.03.2011 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком в течение пяти календарных дней с момента получения письменного извещения ОАО "ВЭБ-Лизинг" исполнить обязательства ответчика по договору лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате очередных платежей и санкций по условиям договора лизинга согласно письмам ОАО "ВЭБ-лизинг" N 2452/11 от 23.12.2011; N 69/12 от 25.01.2012 истец 29.12.2011 и 31.01.2012 перечислил в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам денежные средства в сумме 17 456 403 руб. 03 коп. (л.д. 48-50, 55-60).

25 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N СК/04-53 о необходимости погасить задолженность по указанному договору в трехдневный срок. Претензия получена ответчиком 26.03.2014, что подтверждается штампом с входящим N 297/14 (л.д.61).

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, прямого опровержения факта наличия задолженности ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом норм статей 309, 310, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства в размере 17 456 403 руб. 03 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований - часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи во исполнение обеспеченного истцом обязательства по лизинговым платежам истцом выполнены, в связи с чем у ответчика (лизингополучателя) возникло денежное обязательство перед истцом. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

По смыслу статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

В договоре поручительства срок поручительства установлен до 20.09.2016 включительно (пункт 3.2 договора), в договоре лизинга срок не установлен (пункт 12.1 - "действует до момента исполнения сторонами своих обязательств").

Требования кредитора предъявлены к поручителю (истцу) с соблюдением положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателя) исполнены истцом в декабре 2011 и январе 2012 года.

Требования истца предъявлены в суд в сентябре 2014 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Требования предъявлены в целях защиты имущественного права истца. Оснований для констатации злоупотребления истцом своим правом не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает: доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в деле отсутствуют. В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по данным требованиям применению не подлежит (исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 3 922 714 руб. 57 коп. за период с 30.12.2011 по 24.09.2014 на сумму 7 180 565 42 коп., за период с 01.01.2012 по 24.09.2014 на общую сумму 10 275 837 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - л.д.62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой - пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 3 867 418 рублей 05 копеек. Расчет, выполненный судом, верен, законных интересов ответчика не нарушает.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, обоснованность взыскания процентов не оспорил, контррасчёт не представил.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют

Довод жалобы об отсутствии оценки представленным в материалы дела доказательствам оценивается судом апелляционной инстанции критически, с учетом процессуального поведения ответчика, не представляющего аргументированных письменных возражений по требованиям истца, направленных на оспаривание заявленных требований по существу, при этом выражающего несогласие с решением суда и ходатайствующего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Такое поведение свидетельствует об умышленном затягивании ответчиком слушания дела с целью воспрепятствования вступлению судебного акта в законную силу и уклонении от исполнения обязанностей перед кредитором.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, получившую отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-35283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина