Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-1565/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-12519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2015) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-12519/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 5407469733, ОГРН 1115476124092) о взыскании 1 252 979 рублей 90 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недопустимым применения условий договора и изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" - Константинова К.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 29.07.2014 сроком действия 2 года);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. (по удостоверению, по доверенности N 03-01/19 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Министерство имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ООО "Малая генерация", общество, ответчик) о взыскании 1 117 853 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 135 126 руб. 89 коп. пени по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 940 046 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 212 321 руб. 02 коп. пени по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

ООО "Малая генерация" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недопустимым применения несправедливых условий договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813, в части размера арендной платы, превышающей 38 433 руб. 33 коп. в месяц без НДС, 45 351 руб. 33 коп. в месяц с учетом НДС, и изменении условий договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813, а именно:

- пункт 3.1. договора аренды N АН1813 от 18.03.2014 читать в следующей редакции: "3.1. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора, объект аренды на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 38 433,33 рублей в месяц без учета НДС, 45 351,33 рублей в месяц с учетом НДС".

- пункт 3.3. договора аренды N АН1813 от 18.03.2014 читать в следующей редакции: "3.3. Арендатор обязуется в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора внести плату за пользование объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, за период с 22 ноября 2013 года по 17 марта 2014 года в размере 147 906,23 руб. без учета НДС".

Встречный иск ООО "Малая генерация" принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-12519/2014 исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены, с ООО "Малая генерация" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 940 046 руб. 70 коп. основного долга и 212 321 руб. 02 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Малая генерация" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства и удовлетворении исковых требований ООО "Малая генерация".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом заключения Региональной энергетической комиссии Омской области существенно изменились обстоятельства, из которых общество исходило при заключении договора аренды с Министерством имущественных отношений Омской области. Сумма арендных платежей за аренду тепловых сетей, с помощью которых общество осуществляет передачу тепловой энергии населению, в размере 129 700 рублей без НДС существенно выше той, что была утверждена РЭК Омской области в размере 38 433 руб. 33 коп. в месяц, что по мнению подателя жалобы является основанием для изменения или расторжения договора, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ.

Обосновывая явную несоразмерность взысканной неустойки, ссылается на то, что при заключении договора аренды общество исходило из тех условий, которые были предложены Министерством, являющимся на тот момент единственным возможным арендодателем тепловых сетей, в связи с чем ООО "Малая генерация" не могло в полной мере пользоваться принципом свободы договора и повлиять на предлагаемый арендодателем размер неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Малая генерация" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.03.2014 между Министерством имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Малая генерация" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области N АН1813, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее имущество, находящееся в собственности Омской области, именуемое в дальнейшем "объект аренды":

- тепловые сети к жилым домам, обшей протяженностью 940 м, инвентарный номер 80000833, расположенные по адресу г Омск, микрорайон Прибрежный, улица Крупской, дом N 4, 6, 6 корп. 1,8, 8 корп. 1, 10, 10 корп. 1, 12;

- теплотрасса, протяженностью 1230,14 м., инвентарный номер 80000705, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35, от котельной до ввода в здание спортивного комплекса "Арена-Авангард".

Целевое назначение: для теплоснабжения объектов жилого и нежилого фонда.

Факт передачи указанных объектов в аренду подтверждается актом их приема-передачи от 18.03.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сроки действия договоров установлены сторонами с 18.03.2014 по 16.03.2015 (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды на момент заключения настоящего договора в соответствии с отчетом об оценке N I3E-I/02/20I4 от 24.02.2014 устанавливается в размере 129 700,00 рублей в месяц без учета НДС, 153 046,00 рублей в месяц с учетом НДС.

Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1 данного договора без учета НДС, на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2.1 указанного договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорено, принятые на себя обязательства по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813 по внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, оплатив их частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 940 046 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в арбитражный суд.

30.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Малая генерация" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты передачи ответчику вышеназванных объектов аренды, несвоевременность исполнения последним обязанности по перечислению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813 в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Малая генерация" 940 046 руб. 70 коп. основного долга по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ООО "Малая генерация", Министерство правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.2.1 договора начислило пени за период с 28.03.2014 по 10.11.2014.

Размер пени по расчету Министерства составил 212 321 руб. 02 коп.

Расчет истца по первоначальному иску ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 N АН1813, ООО "Малая генерация" выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки в размере 0,1 %, предусмотренной пунктом 4.2.1 данного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют основания для снижения размера пени в сумме 212 321 руб. 02 коп. за просрочку платежей по арендной плате.

ООО "Малая генерация" в обоснование возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что как собственник котельной, расположенной в мкр. Прибрежный г. Омск по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 18, оказывает коммунальные услуги населению. В связи с наличием технологической связи между тепловыми сетями и котельной вышеуказанные услуги могут оказываться исключительно с использованием тепловых сетей мкр. Прибрежный от котельной в мкр. Прибрежный к жилым домам и спортивному комплексу "Арена-Авангард", которые находятся в собственности Министерства имущественных отношений Омской области.

В момент заключения вышеуказанного договора ООО "Малая генерация" исходило из тех условий договора, которые были предложены Министерством имущественных отношений Омской области, являющимся на тот момент единственным возможным арендодателем тепловых сетей, с помощью которых ООО "Малая генерация" могло оказывать услуги населению мкр. Прибрежный г. Омска.

Однако, согласно выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 13.05.2014 N 18 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Малая генерация" экономически обоснованной принята арендная плата производственных объектов по договору аренды тепловых сетей с Министерством имущественных отношений Омской области NАН1813 от 18.03.2014 в сумме 461,20 тыс. руб. за год, т.е. 38 433,33 руб. в месяц, что составляет 1/3 от суммы арендной платы, установленной договором аренды (согласно договору аренды стоимость аренды в год составляет 1 556 400 руб. при арендной плате в месяц 129 700 руб. без НДС).

Из чего следует, что для соблюдения принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческой организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии Региональной энергетической комиссией Омской области признана экономически необоснованной арендная плата в размере 1 095,20 тыс. руб. в год, т.е. 91 266,67 руб. без НДС. в месяц.

Таким образом, с учетом заключения РЭК Омской области существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с тем, что сумма арендной платы в месяц за аренду тепловых сетей, с помощью которых ООО "Малая генерация" осуществляет передачу тепловой энергии населению, в размере 129 700 рублей без НДС существенно (в три раза) выше той, что была утверждена РЭК Омской области в тарифе в размере 38 433 руб. 33 коп. в месяц.

Как видно из материалов дела, Общество и Министерство не достигли соглашения относительно изменения условий рассматриваемого договора аренды в части размера арендной платы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, Общество ссылается на существенное изменение обстоятельств вследствие неприменения ответчиком по встречному иску при расчетах по арендной плате признанного обоснованным РЭК Омской области размера арендной платы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено отсутствие существенного изменения обстоятельств после заключения договора от 18.03.2014 N АН1813. Применение при расчетах по договору ненадлежащих, по мнению одной из сторон обязательства, ценовых ставок в данном случае само по себе не может служить основанием для расторжения или изменения договора по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае отсутствует.

Установление в период действия Договора от 18.03.2014 N АН1813 тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Малая генерация" не может быть признано применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в тариф на тепловую энергию для потребителей всех затрат теплоснабжающей организации в полном объеме, в том числе и затрат на аренду объектов теплоснабжения для осуществления собственно теплоснабжения.

Кроме того, при заключении договора аренды стороны исходили из размера арендной платы, установленной отчетом об оценке N I3E-I/02/20I4 от 24.02.2014. Данный отчет не оспорен, содержащиеся в нем данные недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия возражений по первоначальному иску и для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-12519/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова