Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5126/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - договор поставки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5126/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-66220/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-66220/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний "Монолит"

к ООО "СтройКомплект", ООО "СТК -Модуль"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-66220/2014.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройКомплект" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение истцу - ООО "Группа Компаний "Монолит" и ответчику - ООО "СТК-Модуль".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 жалоба ООО "СтройКомплект" оставлена без движения на срок до 06.04.2015.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Копии определения от 05.03.2015 направлены ООО "СтройКомплект" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. А, пом. 3Н.), а также по адресу, указанному самим обществом в апелляционной жалобе (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, оф. 219а.)

Копии определения от 05.03.2015 не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "СтройКомплект" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5126/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова