Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-3962/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту - солидарное взыскание)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-3962/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А70-7338/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3962/2015) Сироткиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу N А70-7338/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095) к Сироткиной Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" о солидарном взыскании 9 970 092 руб. 95 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7338/2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" к Сироткиной Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" (далее - ООО "Актив Финанс".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23.09.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 23.09.2014 подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2015 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве Сироткина Ирина Михайловна просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что решение суда первой инстанции было получено представителем ответчика только 11.02.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Сироткина И.М. надлежаще извещалась по адресу места жительства. Копия определения о назначении судебного разбирательства от 20.08.2014 направлена Сироткиной И.М. по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7, кв. 11, в апелляционной жалобе заявителем указан этот же адрес.

ООО "Актив Финанс" единоличным исполнительным органом которого является податель жалобы - Сироткина И.М. определение от 20.08.2014 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 16.09.2014 получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь единоличным исполнительным органом ООО "Актив Финанс" Сироткина И.М. не могла не знать о рассмотрении судом настоящего дела, при этом 4 месяца податель жалобы не интересовался результатами его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает: даже получив 11.02.2015 копию решения суда от 23.09.2014, Сироткина И.М. не направила в месячный срок (т.е. до 11.03.2015) апелляционную жалобу. Доказательства уважительности причины неподачи жалобы в период 12.03.2015 по 22.03.2015 заявитель не представил.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом изложенного выше апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению по существу судом и возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сироткиной Ирины Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу Сироткиной Ирины Михайловны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

А.В. Веревкин