Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4298/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А26-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2015) ООО "ПрофиТур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу N А26-8653/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Верховного Суда Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27, ОГРН 1031000003066,

к ООО "ПрофиТур", место нахождения: 123056, г. Москва, переулок Электрический, д. 12, офис II комн. 6, ОГРН 5137746255345,

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Верховный Суд Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиТур" (далее - ответчик, ООО "ПрофиТур") о расторжении государственного контракта от 21.05.2014 N ГК-11-14 ВС и взыскании с 156 511,30 руб., в том числе 126 800 руб. задолженности, 27 038 руб. штрафа, 2 673,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения государственного контракта и взыскании с ООО "ПрофиТур" 27 038 руб. штрафа, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26.12.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения государственного контракта и взыскания с ООО "ПрофиТур" 27 038 руб. штрафа, поскольку истцом в его адрес не было направлено письменное заявление на возврат спорных денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 07.04.2015.

Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство ООО "ПрофиТур" об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 по результатам запроса котировок, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчиком) и ООО "ПрофиТур" (исполнителем) был заключен государственный контракт NГК-11-14 ВС (далее - контракт, государственный контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать санаторно-курортное лечение (оздоровительный отдых) судей Верховного Суда Республики Карелия и членов их семей в 2014 году в соответствии с Техническим заданием в санатории "Заполярье" - 2 путевки и в санатории "Надежда" - 4 путевки, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере 270 380 руб.

Во исполнение условий государственного контракта путевки были переданы заказчику, а 28.05.2014 истцом произведена их оплата в размере 100%, в том числе оплачены две путевки в санаторий "Заполярье" на сумму 126 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 424078 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта ООО "ПрофиТур" не произвело на счет санатория оплату по путевкам N 000253 и N 000254 серии АА, выданным Козлову Б.А. и Васильевой Л.А., в связи с чем по прибытии отдыхающих в санаторий "Заполярье" им было отказано в предоставлении соответствующих услуг, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту истец претензионным письмом от 13.08.2014 N 01-04.2/151, полученным ООО "ПрофиТур" 27.08.2014, направил в его адрес предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке путем подписания соглашения о расторжении государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 23-27 тома 1) и не оспаривается ответчиком.

Однако претензионное письмо истца от 13.08.2014 N 01-04.2/151 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного ООО "ПрофиТур" вопреки доводам апелляционной жалобы и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца в части расторжения государственного контракта, поскольку истец, безусловно, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения государственного контракта отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 государственного контракта, начислил ему штраф из расчета 10% от цены контракта, размер которого составил 27 038 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 26.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу N А26-8653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофиТур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов