Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-860/15

город Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А08-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича: Николаевой Т.Г., представителя по доверенности от 14.04.2013, Недорубко А.А., представителя по доверенности от 23.09.2014,

от администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности от 14.07.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича (ИНН 312300391096) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу N А08-6633/2014 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича (ИНН 312300391096) к администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) о взыскании убытков в сумме 1 050 541 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров О.В. (далее - ИП Александров О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о взыскании 1 050 541 руб. 02 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной в период с 20.10.2012 по 28.05.2014 за пользование нежилым помещением муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:8354/1/23:1001/А, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Александров О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат иным вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Белгородской области. Кроме того, судом области не опровергнут довод истца о том, что именно незаконные действия (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления привели к необходимости внесения арендной платы в период с 20.10.2012 по 28.05.2014, то есть возникновению убытков. Арендная плата вносилась в связи с неправомерным отказом ответчика в льготной приватизации, а впоследствии навязывании условий договора о цене недвижимости.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений явку полномочных представителей не обеспечила.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от администрации города Белгорода поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске и невозможностью обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Учитывая позицию представителей ИП Александрова О.В., возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ИП Александрова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженном судебном заседании представители ИП Александрова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2010 между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 5174 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 25.07.2010 по 01.07.2011.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

11.07.2011 между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 5722 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 11.07.2011 по 01.06.2012.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

01.06.2012 между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 6299 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013. Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

24.07.2012 заявитель обратился в Управление муниципальной собственности г. Белгорода с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом Управления муниципальной собственности от 16.08.2012 N 09/7443 предпринимателю сообщено, что в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на 2012 год, утвержденный постановлением администрации города Белгорода нежилое помещение площадью 193 кв.м. не включено. В том же письме сообщалось о том, что Управлением формируется проект прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на 2013 год, в который планируется включить спорное помещение.

Постановлением администрации г. Белгорода от 11.12.2012 N 245 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на 2013 год. В указанный план в том числе включено нежилое помещение по адресу: ул. Пушкина, 12 площадью 193,0 кв.м.

19.04.2013 ИП Александров О.В. обратился с заявлением на заключение договора аренды (заключение на новый срок договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 193,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12 для размещения магазина непродовольственных товаров без проведения торгов, в рамках права предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-2187/2013 признано незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выразившееся в не направлении ответа на обращение ИП Александрова О.В. от 24.07.2012 и в не заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А в период с 24.07.2012 по 27.06.2013. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода заключить с ИП Александровым О.В. купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, указанный договор купли-продажи направить заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решение вступило в законную силу.

05.08.2013 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода предпринимателю предоставлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

ИП Александров О.В., не согласившись с размером указанной в договоре величиной рыночной стоимости нежилого помещения, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу N А08-5503/2013 признана недостоверной определенная отчетом N 738 ГУП Белгородской области "Оценщик" от 30.07.2013 величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 9 336 000 руб.

Признана достоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 5 251 969 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2014.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12, заключен между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) 28.05.2014.

В период с 22.10.2012 по 28.05.2014 истец уплатил арендную плату в общей сумме 1 050 541 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в результате неправомерных действий администрации городского округа город Белгород, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в период с 20.10.2012 по 28.05.2014 муниципальным нежилым помещением площадью 193 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12, в выкупе которого ему было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

ИП Александров О.В. 24.07.2012 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого ею имущества и о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.

Однако доказательств рассмотрения поданного предпринимателем заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, администрацией в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу N А08-2187/2013, признаны незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выразившееся в не направлении ответа на обращение ИП Александрова Олега Витальевича от 24.07.2012 и в не заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А в период с 24.07.2012 по 27.06.2013.

Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключить с ИП Александровым О.В. договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А. Указанный договор купли-продажи направить заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу N А08-2187/2013, установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.

Во исполнение данного решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу N А08-2187/2013, 05.08.2013 ИП Александрову О.В. был направлен на подписание проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Таким образом, бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов ИП Александрова О.В.), т.е. 05.08.2013.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9795/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А62-631/11.

Обращаясь 24.07.2012 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества предприниматель выразил намерение приобрести в собственность нежилое помещение общей площадью 193 кв.м (1 этаж: 29-34, 30а, 34а, 36, 36а), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2005, выписки из ЕГРП по состоянию на 10.03.2015 на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества за муниципальным образованием на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 193 кв.м (1 этаж: 29-34, 30а, 34а, 36, 36а), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12 (дата регистрации права 21.04.2005).

По условиям, указанным в проекте договора купли-продажи, стоимость приобретаемого предпринимателем помещения на основании отчёта ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" N 738 от 30.07.2013 о рыночной стоимости имущества - нежилого помещения площадью 193 кв.м, составляла 9 336 000 рублей без учёта НДС (пункт 2.1).

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 549, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Из положений Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Как разъяснено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика, осуществляется в порядке искового производства.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в отчёте ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" N 738, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что указанным отчётом определена стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.07.2013, однако, предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 24.07.2012.

Для установления действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела N А08-5503/2013 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению N 5909 от 25.01.2014 рыночная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, по состоянию на 24.07.2012 составляет 5 251 969 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу N А08-5503/2013 признана недостоверной определенная отчетом N 738 ГУП Белгородской области "Оценщик" от 30.07.2013 величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 9336 000 руб., признана достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 5 251 969 руб.

При рассмотрении дела N А08-5503/2013 судом установлено, что цена недвижимого имущества в размере 9 366 000 руб., указанная в проекте договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу 05.08.2013 является недостоверной ввиду ее определения по состоянию на 30.07.2013, в то время как ИП Александров О.В. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 24.07.2012.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены помещения, повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке, в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения после 05.08.2013 вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене.

Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Причинная связь, между незаконным бездействием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

Следовательно, период времени с момента нарушения прав истца на приобретение имущества по цене, определенной в соответствии с требованиями закона - с 05.08.2013 - дата представления проекта договора купли-продажи с недостоверной ценой, по момент защиты прав истца судом (исполнения судебного акта по делу N А08-5503/2013, устанавливающего достоверную цену помещения) - до 28.05.2014, также подлежит учету для определения размера убытков истца в виде внесенной арендной платы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что с муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования городской округ "город Белгород" в пользу ИП Александрова О.В. подлежат взысканию убытки в сумме 1 050 541 руб. 02 коп. за период с 20.10.2012 по 28.05.2014.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, факт оплаты которых ответчиком не оспаривался.

Расчет суммы подлежащих взысканию убытков проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Материалами дела не подтверждаются полномочия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по вопросам формирования и исполнения бюджета города Белгорода, комитет является главным администратором доходов бюджета.

Проанализировав решение Совета народных депутатов города Белгорода от 14.02.2006 N 235 "Об утверждении структуры администрации города Белгорода", Положение о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, позицию представителя администрации г. Белгорода, существо заявленного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование городского округа "город Белгород" в лице управомоченного органа - администрации города Белгорода, который является главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, администрация города Белгорода была привлечена к участию в деле, полномочный представитель принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 505 руб. 41 коп.

Согласно подпунктам 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 26 505 руб. 41 коп. (23 505,41+ 3000) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу N А08-6633/2014 отменить.

Взыскать с муниципального образования городского округа "город Белгород" в лице администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) за счет казны муниципального образования городского округа "город Белгород" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича (ИНН 312300391096) убытки в сумме 1 050 541 руб. 02 коп., а также 26 505 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых