Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-5420/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-22597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-22597/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 8-193)

по иску ООО "Технопрофф" (ОГРН 1085027612108, 140083, Московская обл., г. Лыткарино, кв-л 5 мкр 1-й, д. 3А)

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042, 141700, МО, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1)

третьи лица: ООО " АМАЛКО "

о взыскании 1 761 783 руб. 86 коп. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков А.Г. по доверенности от 09.12.2014 г., Панин Е.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

От ответчика: Зайцев О.В. по доверенности от 11.11.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопрофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании 1 761 783 руб. 86 коп., в том числе: 1 677 889 руб. 39 коп. - долга, 83 894 руб. 47 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 395, 401, 702, 706, 711 ГК РФ.

Решением суда от 04.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что экспертное заключеание не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 18/07-11ТП, в соответствии с которым Истец выполнял работы для Ответчика. по созданию систем: Структурированной кабельной сети (СКС), медицинской палатной сигнализации (МПС), коллективного приема телевидения (СКПТ), включающих в себя: монтажные и пусконаладочные работы (включая необходимое оборудование и материалы). Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Щепкина, вл. 43.

Указанные работы, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты фиксировались в приложениях N N 2- 6 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, завершение выполнения работ по Договору подтверждается подписанием уполномоченными лицами Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными без замечаний.

Указанный факт подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2011 г. за период с 18.07.2011 г. по 25.11.2011 г., Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2011 г. за период с 18.07.2011 г. по 25.11.2011 г.; -Справкой о стоимости выполненных работ от 13.08.2012 г. за период с 25.11.2011 г. по 13.08.2012 г., Актом о приемке выполненных работ от 13.08.2012 г. за период с 25.11.2011 г. по 13.08.2012 г.; -Справкой о стоимости выполненных работ от 13.08.2013 г. за период с 13.08.2012 г. по 13.08.2013 г., Актом о приемке выполненных работ от 13.08.2012 г. за период с 13.08.2013 г. по 13.08.2012 г.; Справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 14.11.2011 г. по 07.08.2012 г., Актом о приемке выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 14.11.2011 по 07.08.2012 г.; -Справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 14.11.2011 г. по 07.08.2012 г., Актом о приемке выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 14.11.2011 г. по 07.08.2012 г.; Справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 07.02.2012 г. по 07.08.2012 г., Актом о приемке выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 07.02.2012 г. по 07.08.2012 г.; Справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 09.06.2012 г. по 07.08.2012 г.; Актом о приемке выполненных работ от 07.08.2012 г. за период с 09.06.2012 г. по 07.08.2012 г.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы платежными поручениями N 654 от г.; N 263 от 06.12.2011 г.; N 264 от 06.12.2011 г.; N 624 от 27.12.2011 г.; N 236 от г.; N 331 от 09.02.2012 г.; N 615 от 29.02.2012 г.; N 328 от 05.04.2012 г.; N 573 от 03.08.2012 г.; N 915 от 04.09.2012 г.; N 916 от 04.09.2012 г.; N 917 от 04.09.2012 г.; N 918 от 04.09.2012 г.; N 201 от 18.09.2012 г.

Согласно Акту о приемки выполненных работ от 13.08.2013 г. за период с 13.08.2012 г. по 13.08.2013 г. на сумму 3 646 985 руб. Истец выполнил оговоренную в нем работу полностью. Ответчик не полностью оплатил выполненную работу. Задолженность Ответчика за указанные работы составляет 627 440,02 руб.

В соответствии с п.п.2.2.2 Договора при оплате выполненных работ Ответчик удерживал сумму в размере 5 % от суммы выполненных работ, указанных в акте при приемке, что выполненных работ (по форме КС-3) в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных работ -расчет удержанных сумм гарантийного обеспечения приводится в расчете взыскиваемой суммы.

Возврат удержанных сумм должен был производиться Ответчиком Истцу в следующем порядке: - сумма в размере 5 % от стоимости материалов и оборудования по актам формы КС-3, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта приемки объекта; - сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ по актам формы КС-3, за вычетом стоимости материалов и оборудования, четырьмя равными частями в течение 12 месяцев со дня подписания Акта приемки объекта.

Объекты были сданы Истцом в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актами: - Акт приемки системы в эксплуатацию от 18.03.2013 г. (Медицинская палатная сигнализация); - Акт приемки системы в эксплуатацию от 18.03.2013 г. (Система коллективного приема телевидения); - Акт приемки системы в эксплуатацию от 18.03.2013 г. (СКС, МПС, СКТП, переговорные устройства в кассы, IP камеры); - Акт приемки системы в эксплуатацию от 18.03.2013 г. (Структурированная кабельная система); - Акт приема-передачи документов от 07.10.2013 г.

Кроме того, Ответчик не произвел возврат суммы удержанного гарантийного обеспечения в порядке, предусмотренном подпункта 2.2.2 Договора. Сумма, подлежащая возврату, составляет 1 050 449,38 руб.

13.08.2013 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты указанной задолженности и удержанного гарантийного обеспечения.

Ответчик до настоящего времени не вернул сумму, удержанную в счет гарантийного обеспечения, а также не произвел полную оплату выполненных и принятых им работ, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами после получения Ответчиком претензии Истца.

Как следует из подписанного Ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., Ответчик признает указанную задолженность, но погашение задолженности до сих пор не произвел.

Ссылка Ответчика на невозможность оплаты выполненных работ из-за действий Генерального Заказчика (п.п. 2.2.2 Договора) несостоятельна в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Долг в сумме 1 677 889 руб. 39 коп. ответчиком до настоящего времени не погашен.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания долга в сумме 1 677 889 руб. 39 коп. и неустойки в размере 83 894 руб. 47 коп. на основании п. 8.7 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, и основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-22597/14 отменить.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Технопрофф" 1 677 889 руб. 39 коп. долга, 83 894 руб. 47 коп. неустойки, 30 617 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев