Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-4732/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-109108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРАНДЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 года по делу N А40-109108/14,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-901)

по иску ООО "Содисстор" (ОГРН 1137746044787) к ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 1052311743461, ИНН 2320134590)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев Р.А. по доверенности от 07.04.2014, Петров В.Г. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: Кулешова А.А. по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДИССТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРАНДЖ" о взыскании задолженности на основании договора от 22.02.2012 г. N З-15-12 в размере 1.875.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396.601 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.11.2014 г. по делу N А40-109108/14 по ходатайству истца суд произвел процессуальную замену истца - ООО "НПО "Современные диагностические системы" (117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1, ОГРН 1057747703683, ИНН 7705678655, дата регистрации 05.08.2006 г.), на его правопреемника - ООО "СОДИССТОР" (117556, г.Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1, ОГРН 113746044787, ИНН 7726713029, дата регистрации 25.01.2013).

Решением от 24 декабря 2014 года по делу N А40-109108/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право на взыскание суммы долга, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, заключение госэкспертизы было отрицательным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-109108/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2012 г. между ООО "ОРАНДЖ" (Заказчик) и ООО "СОДИССТОР" (Исполнитель) заключен договор N З-15-12.

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие проектные работы по объекту: "Гостиничный комплекс "ОРАНДЖ" категории 5 звезд на 160 номеров с реабилитационно-восстановительным центром, Адлерский район, Красная поляна (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства: "Гостиничный комплекс "ОРАНДЖ" категории 5 звезд на 100 номеров с реабилитационно-восстановительным центром, Лазаревский район".

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами условий договора (п. 8.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2.750.000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения Заказчиком счета от Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% (Тридцати) процентов от стоимости работ по договору, что составляет 825 000 руб., с последующим вычетом его из стоимости выполненных работ при оформлении акта сдачи-приемки работ.

Текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно за выполненную в полном объеме Технического задания Проектную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу (п. 2.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора и календарного плана, истец сдал, а ответчик принял все необходимые работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ N 1 от 10.05.2012 г., N 2 от 10.05.2012 г., N 3 от 10.05.2012 г., N 4 от 10.05.2012 г., N 5 от 10.05.2012 г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что принятые ответчиком работы, оплачены частично, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 1.875.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.875.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396.601 руб. 56 коп. по состоянию на 17.12.2014 г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Не применяя положения ст. 333 ГК РФ и не снижая размер неустойки суд исходит из смысла п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", который исключает самостоятельное снижение судом договорной неустойки, поскольку судом в рамках своих полномочий не должно допускаться снижение неустойки, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ и ссылку на отрицательное заключение госэкспертизы, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, а заключение - ненадлежащим доказательством по делу в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение не представлялось в суд первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-109108/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-109108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРАНДЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова