Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10501/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-173695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-173695/14, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1454),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фактор"

(ОГРН 1107746765235, 142171, Подольск, ул. Кирова, д.41,корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -18" (ОГРН 1117746286536, 105005, Москва, Бауманская, д.43/1, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халезина И.И. по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика: Баязитов М.А. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фактор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -18" о взыскании долга в размере 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-173695/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N Ф - 04 - 14/1 на оказание услуг по охране объекта гаражного назначения (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 г. N2487 -1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по Договору Заказчику, составляет 85 000,00 руб. в месяц.

Согласно п.6.2 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя по Договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя счёта на оплату, надлежащим образом оформленными в соответствии с подписанными Сторонами Договора актами сдачи - приёмки оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт от 01.04.2014 г. приёма - передачи объекта гаражного назначения под охрану по адресу: г. Москва, между ул. Академика Волгина и Проектируемым проездом 4989, корп.45, имеющегося в материалах дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями Договора, в период с апреля по август 2014 г. на сумму 425 000,00 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатями ответчика, имеющимся в материалах дела.

В установленный Договором срок, ответчик, оказанные ему истцом услуги, не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 425 000,00 руб.

31 августа 2014 года истец и ответчик подписали Акт о снятии охраны, который имеется в материалах дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 425 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 7 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 7.9 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2014 г., согласно которой, адресом место нахождения ответчика является: 105005, г. Москва, Бауманская ул. д. 43/1, стр. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 15 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 105005, г. Москва, Бауманская ул. д. 43/1, стр. 1.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление было доставлено ответчику и получено им 24.11.2014 г., согласно данным Почты России.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 309, 310, 431, 702, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-173695/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук