Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10625/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-205673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г.

по делу N А40-205673/14, судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-798),

по иску Товарищества собственников жилья "Жемчужина- 2"

(ОГРН 1037700059044, 121552, г. Москва. Ул. Павлова Академика, д. 20/19)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Жемчужина- 2" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и услуг техобслуживания в размере 213 917,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-205673/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, изещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-205673/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 213 917,68 рублей в период с 01.01.2012 г. по 22.07.2013 г. оплачены за электрическую энергию, тепловую энергию (отопление) иные расходы на содержание недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 13. Ответчик является управляющей и эксплуатирующей организацией.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами за спорный период времени: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 г. N 19/249/2009-1619; свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 21.12.2007 г. N104-02-11-07-1-1071; протоколами заседания правления ТСЖ; сметами обслуживания площади; актами сверок взаимных расчетов между истцом филиалом N 11 Горэнергосбыт ОАО МОЭК; актами сверок между истцом и АО "Мосводоканал"; актами сверок между ЗАО "аварийно-ремонтная служба ЗАО АРС" и истцом; актами сверок истца с ООО "МАРС"; актами сверок истца с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА - ЭКО"; актами сверок истца с ООО "СИСТЕМЫ ЮЕЗОПАСНОСТИ"; платежными поручениями; платежными требованиями, счет-фактурами; счетами на оплату.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Поскольку факт несения истцом расходов на содержание имущества ответчик подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что денежные средства в заявленном размере 213 917,68 рублей ответчик сберег за счет истца при отсутствии к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: того, что он приобрел или сберег денежные средства (иное имущество), указанные истцом, на основании гражданско-правового договора, иной сделки, закона, правового акта; доказательства. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения, контррасчет.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с не опровергнутыми ответчиком доводами истца о том, что последний перечислил коммунальные услуги и услуги техобслуживания нежилого помещения ответчика денежные средства в размере 213 917,68 рублей, обязанность по уплате которых законом возложена на ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

ДГИ г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ ДГИ г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему дела является город Москва в лице ДГИ г. Москвы.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-205673/14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖЕМЧУЖИНА-2" неосновательное обогащение в размере 213 917 (двести тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 68 копеек, 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова