Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8737/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-206399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Подольский Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2015 г.

по делу N А40-206399/2014, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Евроснаб"

(ОГРН 1117746747975; 109004, Москва, Аристарховский переулок, 3, стр. 1)

к ОАО "Подольский Хлебокомбинат"

(ОГРН 1035007203571; 142116, МО, Подольск, ул. Лобачева, 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Подольскохлеб" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2013 N ES 13/48 долга в размере 266934 руб. 00 коп. и неустойки в размере 185185 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от10 февраля 2015 г. по делу N А40-206399/2014 с ОАО "Подольскохлеб" взыскано в пользу ООО "Евроснаб" 266934 руб. 00 коп. долга, 133000 руб. неустойки и 10998 руб. 68 коп. в возмещение расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, снизив неустойку с 133000 руб. до 9014,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что увеличению долга способствовала поставка товара, производимая истцом при наличии задолженности за предыдущие поставки, что увеличило сумму неустойки.

Указал, что размер неустойки, определенный пунктом 6.2 договора, превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам более чем в 18 раз.

Обратил внимание, что истец не представил доказательств понесенных им убытков от просрочки платежа.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.07.2013 N ES 13/48. В спецификациях N 5 от 10.06.2014, и N 6 от 23.07.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок оплаты и сроки поставки товара.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, ответчику был поставлен товар по спецификации N 5 на общую сумму 95574 руб. 00 коп, и по спецификации N 6 на общую сумму 261360 руб. 00 коп.

Утверждая, что оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 266934 руб. 00 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.11.2014, истец обратился с иском о взыскании долга в размере 266934 руб. 00 коп. и неустойки в размере 185185 руб. 00 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за общий период с 21.06.2014 по 01.12.2014 в сумме 185185 руб. 00 коп. признал соответствующим п. 6.2 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд признал возможным уменьшить неустойку до 133000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Настаивая на отмене решения, ответчик не представил доказательств отсутствия долга перед истцом.

В части требования о снижении неустойки суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил неустойку, оснований для последующего снижения неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увеличению долга способствовала поставка товара, производимая истцом при наличии задолженности за предыдущие поставки, что увеличило сумму неустойки, не признается основанием для изменения решения, поскольку товар был принят ответчиком, следовательно, подлежал оплате. Нарушение обязательства по оплате привело к применению условия об ответственности.

Довод том, что размер неустойки, определенный пунктом 6.2 договора, превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам более чем в 18 раз, не признается основанием для отмены решения, поскольку установление сторонами договорной неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод о том, что истец не представил доказательств понесенных им убытков от просрочки платежа, отклоняется как противоречащий положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2015 года по делу N А40-2063992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева