Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9255/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-193832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Спейсстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193832/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1618),

по заявлению ООО" Спейсстайл"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Леонов М.Н. по доверенности от 21.08.2014;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 30.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейсстайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 07.11.2014 ВВВ N 505150.

Решением от 26.01.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) (далее - Кодекс).

Диспозицией ч. 2 ст. 10.7 Кодекса является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 Кодекса административным правонарушением является эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Разрешая вопрос о нарушении обществом требований действующего законодательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП).

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В п. 3.3 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов определено, что проект организации маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

19.03.2009 между обществом и Департаментом транспорта и связи города Москвы заключен договор N 462-ДТиС (л.д. 13-16) сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-1111, в редакции постановления Правительства от 24.12.2013 N 886-ПП перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требования, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных.

В соответствии с условиями договора от 19.03.2009, с учетом внесенных в него изменений, общество приняло на себя обязательство по реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 118-М ст. м. Люблино"- УТК "Садовод" (далее- проект) (л.д. 17-26) двенадцатью транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 09.09.2014, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. "Люблино", расположенном но адресу: г. Москва ул. Краснодарская, д. 51, к. 2, общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 118-М "ст. м. "Люблино" - УТК Садовод" пятью транспортными средствами

Суд отклоняет доводы общества о том, что количество подвижного состава на маршруте носит рекомендательный характер, т.к. в Листе изменений N 1 проекта (л.д. 29) прямо указано на увеличение количества подвижного состава с восьми до двенадцати единиц.

Из норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не следует, что общество на свое усмотрение может изменять количество согласованных транспортных средств.

Доводы общества об отсутствии фактов наличия жалоб от граждан, организаций, уполномоченных органов по поводу реализации обществом проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 118-М не могут послужить основанием для отмены спорного постановления.

Довод общества о направлении семи автобусов на технический осмотр апелляционным судом отклоняется.

Направление автобусов на технический осмотр не освобождает общество от соблюдения обязанности по эксплуатации маршрута определенным согласованным количеством автобусов.

При том, что общество допустило направление на технический осмотр более половины согласованного количества автобусов.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 10.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В целях квалификации вмененного обществу административного правонарушения последнее является повторным относительно правонарушения по постановлению административного органа от 24.08.2012 ВВВ N 009436.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин