Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9335/15 (ключевые темы: судебные приставы - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба - получение информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9335/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-105813/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-105813/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-663)

по заявлению ЗАО "Орех"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюто М.С.

должник: ООО "Строительно-монтажное управление 32"

третье лицо: УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А. была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление заявителю - ЗАО "Орех", должнику - ООО "Строительно-монтажное управление 32" и третьему лицу - УФССП России по Москве заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.03.2015 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2, ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: 119285, г.Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 8А, также указанному в апелляционной жалобе. При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 17.03.2015, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 02.03.2015, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, по состоянию на 09.04.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 1-м л.

Судья

Э.В. Якутов