Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9047/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-184220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-184220/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-1549)

по иску ООО "ТаС"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смарыгин А.С. по доверенности от 01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) убытков 13 185, 12 руб., расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., неустойки 8 168, 55 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов 113, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак ЕЕ 381 77) причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО "Инстранс".

Согласно справке о ДТП от 24.09.2013 виновным в совершении ДТП лицом является водитель автомобиля "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак Т 334 УО 197)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Рено Логан" была застрахована ответчиком.

Согласно акту о страховом случае от 30.10.2013 ответчик выплатил ООО "Интранс" страховое возмещение 2 238, 83 руб. в рамках прямого возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления исходя из следующего.

Как изложено выше, ДТП произошло 24.09.2013, страховое возмещение выплачено 31.10.2013 (платежное поручение N 41 от 31.10.2013).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательств того, что на момент выплаты страхового возмещения ООО "Интранс" не было согласно с размером страхового возмещения 2 238, 83 руб.

При этом, через год ООО "Интранс" заключает с истцом договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2014.

При этом, за три дня до подписания договора цессии ООО "Интранс" направляет в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 о несогласии с размером страхового возмещения.

В претензии от 10.10.2014 сказано, что страховое возмещение 2 238, 83 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В чем конкретно выражается несогласие с размером выплаченного страхового возмещения в претензии от 10.10.2014 не сказано.

Собственных расчетов причиненного автомобилю марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак ЕЕ 381 77) ущерба и расчетов, выполненных экспертными учреждениями, к претензии от 10.10.2014 не приложено.

По договору цессии от 13.10.2014 ООО "Интранс" передал истцу права (требования) в полном объеме, возникшие в результате ДТП 24.09.2013.

После получения прав по договору цессии от 13.10.2014 истец обратился в ООО "Русоценка" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак ЕЕ 381 77).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 22.10.2014 стоимость ремонта автомобиля марки "Рено Логан" с учетом износа составляет 15 423, 95 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как изложено выше, страховое возмещение выплачено ответчиком в адрес ООО "Интранс" 31.10.2013.

Доказательства того, что на момент выплаты страхового возмещения ООО "Интранс" не согласилось с размером страхового возмещения 2 238, 83 руб. отсутствуют.

Свое несогласие с размером страхового возмещения ООО "Интранс" выразило 10.10.2014, т.е. за три дня до заключения договора цессии (13.10.2014).

При этом, доказательства направления данной претензии в адрес ответчика и получения претензии ответчиком отсутствуют.

Следовательно, объем прав кредитора ООО "Интранс" на дату подписания договора цессии от 13.10.2014 составляет 2 238, 83 руб.

Несогласие с размером страхового возмещения выразил не первоначальный кредитор ООО "Интранс, а новый кредитор (истец) - после заключения договора цессии, через год после совершения ДТП.

Следовательно, к истцу с учетом положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 не могли перейти права в объеме большем, чем существовали на дату подписания договора цессии, т.е. больше, чем 2 238, 83 руб.

Страховое возмещение в размере 2 238, 83 руб. выплачено ответчиком в адрес ООО "Интранс" до заключения договора цессии, что не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-184220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин