Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5792/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-143651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрпрофи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-143651/14, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Юрпрофи" (ОГРН 047796957340)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - ООО "АБН-Консалт"

об обязании заключить договор при участии в судебном заседании:

от истца: Коровин Д.В.по доверенности от 12.01.2015; Оноприенко Е.В. по дов. от 27.11.2014 от ответчика: Волохов В.П. по доверенности 30.12.2014 от третьего лица: не явился, извещен

ООО "ЮРПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли продажи нежилых помещений общей площадью 109, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.1, корп.1 по цене 7 968 000 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с определением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, а именно:

- истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы;

- помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате;

- площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4. ст.18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 г. истцом от Департамента городского имущества получен проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с указанием выкупной цены. Проект договора подписан со стороны Департамента уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции указано, что проект договора купли-продажи, полученный истцом, не был им подписан, протокол разногласий к договору Департаменту в срок, указанный в пп.2 п.9 ст. 4 ФЗ N 159, также не направлен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы истца, свидетельствующие о его несогласии с полученным им проектом договора.

Между тем, в материалах дела (т.1,л.д.109) имеется опись ценного письма, отправленного в адрес Департамента 03.09.2014 года, из которой следует, что истцом указанным ценным письмом был направлен ответчику при исходящем письме от 02.09.2014 года N 21/14 проект договора купли-продажи и протокол разногласий к договору купли -продажи с указанием выкупной цены 7 968 000 руб. с приобщением к указанному письму также отчета об оценке выкупной стоимости объекта компании ООО "Мой дом". Истцом также представлено в материалы дела доказательство получения Департаментом ценного письма. Из представленных ответчиком в материалы дела ксерокопий исходящего письма N 21/14 и протокола разногласий следует, что указанные документы им были получены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что истец одновременно с направлением протокола разногласий к договору 04.09.2014 года обратился в суд с исковыми требованиями не может принят в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения спора в стадии судебного разбирательства 30-ти дневный срок рассмотрения протокола разногласий уже прошел.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 22.12.2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-143651/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова