Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7215/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-126868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логос Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года

по делу N А40-126868/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Терминал"

(ОГРН 1067746266455, 119619, г. Москва, ул. Производственная, 6)

к Индивидуальному предпринимателю Канцеляристову Андрею Ивановичу

(ОГРНИП 304233022400082)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН",

Некрасов Юрий Алексеевич

о взыскании ущерба

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Баев А.В. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: Вахнов А.Е. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к bндивидуальному предпринимателю Канцеляристову Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 2.053.759,65 руб.

Индивидуальный предприниматель Канцеляристов Андрей Иванович обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 26.03.2014 года недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН", Некрасов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доводы индивидуального предпринимателя Канцеляристова Андрея Ивановича о признании сделки недействительной не подтверждены надлежащими доказательствами, сами по себе не являются основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из недоказанности размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Общества с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер взыскиваемого ущерба документально подтвержден.

Индивидуальный предприниматель Канцеляристов Андрей Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" и индивидуальным предпринимателем Канцеляристовым Андреем Владимировичем заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ZAK б/н от 26 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также по осуществлению экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 названного договора, определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика (приложение N 1 к настоящему договору).

Ответчик по договору-заявке N 166152 от 26.03.2014 г. принял обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: Нижегородская область, Балахнинский район, рп. Гидроторф - г. Ленинградская область, г. Всеволожск (л.д. 22), однако свои обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу груз был поврежден и частично утрачен.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба документально подтвержден, не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчик оспаривал размер ущерба, а также факт полной утраты груза.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт совместной приемки по качеству N 1 от 29.03.2014 г., составленный в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Канцеляристова Андрея Ивановича или его представителя. Каких-либо доказательств уведомления ответчика о предстоящей совместной проверки не представлено.

Экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба не проводилась.

Ходатайства о проведении экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Возможность назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае законом также не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также факт полной утраты груза истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал размер причиненных убытков, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-126868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова