Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7642/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-147042/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-1188) по делу N А40-147042/14

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 286 426 руб. 52 коп. убытков

от истца: Серебренникова А.С. - дов. от 19.12.2014

от ответчика: Соколов А.Ю. - дов. от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" (с учетом ст. 48 АПК РФ) с иском о взыскании 286 426 руб. 52 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтом в отношении вагонов: N N 65451148, 43463280, 63891345, 66392481, 67098558, 21676432, 24576365, 23563307, 62470927, 67772632, 65439978, 24335986, 24452054, 68330356, 67035501, 24568651, 24214967, 24341968, 61554879, 24560633, 44980928, 24401036, 24486979, 21076641, 44757409, 60204153, 60274362, 24502874, 61443974, 62781505, 64351570, 64222557, 60237450.

Решением суда от 29.12.2014 г. произведена замена истца на АО "Федеральная грузовая компания".

В иске отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности вины ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков, рассчитанных по единой цене.

Кроме того. заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами надлежащим образом подтверждается правомерность заявленных истцом требований о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (Заказчик, истец) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Как указал истец, расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составили 286 426 руб. 52 коп. Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих оснований.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора ответчиком выполнен ремонт спорных вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением указанных в договоре документов.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ОАО "ВРК-2" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части ряда вагонов, в частности, N N 65451148, 24214967, 24335986, 24341968, 24568651, 44980928, 60237450, 61554879, 67035501, 24502874 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (замена пружин), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились. Ремонт, замена пружин не осуществлялись ввиду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из положений п. 6.1 договора, ответчик не несет гарантийную ответственность по указанным неисправностям.

В отношении вагона N 24452054 истцом заявлены требования о возмещении убытков по единой цене в размере 19 209 руб. за вагон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должно учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

Содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Фактически ответчик лишен возможности заявить возражения по стоимости выполненных в отношении спорного вагона работ.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД") на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами на ОАО "ВРК-2" распространяться не могут.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправностям вагона не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене, являются недоказанными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6.2 договора истец имеет право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ОАО "ВРК-2", где дефекты устраняются бесплатно.

В ОАО "ВРК-2" обращений истца о бесплатном устранении дефектов подвижного состава не поступало. В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Также необоснованным является включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту спорных вагонов и причиненными убытками в связи со следующим.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-2". Кроме того, они составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 ГК РФ.

Содержание актов-рекламаций ВУ-41-М свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. Однако, в материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта; вину причинителя убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-147042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич