Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7804/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-192905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГриМаНиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-192905/14 (105-1549)

по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962, 105043, г.Москва, ул.Парковая 5-я, 28А)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 января 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 87 820 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не обоснованно предъявление требований к СОАО "ВСК". Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика - СОАО "ВСК".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 548 ТС 199 по управлением водителя Тарасевича Е.Ю., застраховано на момент ДТП в СОАО "ВСК" по полису ССС N 0671340065; Деу Нексия государственный регистрационный знак К 985 ВУ 750, по управлением водителя Уроковым Л.Б., застраховано на момент ДТП в Росгосстрах по полису ССС N 0680819882.

В результате ДТП автомашине марки - Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 548 ТС 199, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акта выполненных работ, счета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 548 ТС 199 с учетом износа составила 83 070 руб.

Согласно материалам дела 13.08.2014 между Тарасевичем Е.Ю. и ООО "ГриМаНиК" был заключен договор цессии N 13\08-1, согласно которому Тарасевич Е.Ю. уступил, а ООО "ГриМаНиК" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. договора цессии).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред причинен водителем Деу Нексия государственный регистрационный знак К 985 ВУ 750, по управлением водителя Уроковым Л.Б., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в Росгосстрах, что подтверждается справкой ГИБДД.

В настоящем случае, истец обратился с иском о возмещении ущерба к СОАО "ВСК".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали и истцом не были представлены документы, подтверждающих обоснованность предъявления ООО "ГриМаНиК" требований о возмещении ущерба СОАО "ВСК".

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам истца, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-192905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина