Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9321/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-86227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хлопина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-86227/2014, принятому судьей Паньковой Н.М. по иску Индивидуального предпринимателя Хлопина С.В. (ОГРНИП 310290103500122, ИНН 290131931800) к ООО "Проектные решения" (ОГРН 1117746779611, ИНН 7743831008) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлопин Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектные решения" о взыскании 151240 руб. 98 коп., составляющих сумму оплаты за товар ненадлежащего качества.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ответчик поставил в адрес истца (покупатель) на основании договора-счета от 20.05.2013 N Ш00000343 пресс для пиццы ZANOLLI DEVIL 45, стоимостью 151240 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.05.2013.

Данный товар был оплачен истцом согласно платёжному поручению N 5 от 20.05.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что введение товара в эксплуатацию произошло 01.06.2013, а 06.06.2013 пресс для пиццы вышел из строя, поскольку произошла поломка детали: винт/стержень М8*20 (А86МЕ32012). Данная поломка была самостоятельно отремонтирована истцом, но впоследствии произошла повторно, в связи с чем использование товара в дальнейшем по назначению не возможно.

При этом, на момент выхода из строя товар находился на гарантии (12 месяцев с 01.06.2013).

Впоследствии, между истцом (заказчик) и ООО "Норд Эксперт" (исполнитель) был заключён договор о проведении работ по проведению осмотра пресса для формовки теста DEVIL 45 с подготовкой заключения, которое было выдано 23.04.2014 за N 1221.

Из содержания данного заключения следует, что узел оборудования (ЦКВ, пластина ЦКВ, ролик пластины ЦКВ, а также ось ролика ЦКВ) при нормальной работе остальных элементов пресса не может обеспечить бесперебойную работу оборудования из-за периодического выпадения ролика пластины ЦКВ из паза ЦКВ. Выпадение ролика пластины ЦКВ, в свою очередь, происходит из-за люфта в соединении элементов платина ЦКВ-ось ролика ЦКВ". Дефект, а именно, люфт пластины ЦКВ на оси ролика ЦКВ является конструктивным производственным, образовался в процессе изготовления оборудования. Использование оборудования по назначению при наличии данного недостатка невозможно. Указанными специалистами установлено нарушение целостности пластины ЦКВ, выраженное в смятии металла.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Весь поставленный товар был получен истцом, при этом доказательств направления в разумный срок уведомления в адрес ответчика о принятии товара на ответственное хранение, либо требования об устранении недостатков в рамках предоставленной гарантии, или замене товара не представлено.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания представленных истцом доказательств, в том числе из тех выводов, к которым пришли эксперты ООО "Норд Эксперт" в заключении N 1221 от 23.04.2014, не следует, что обнаруженные недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом, недостатки в качестве товара были выявлены спустя несколько дней после его приемки и в отсутствие представителя ответчика. Ответчик о наличии/выявлении недостатков в поставленном истцу товаре не извещался. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что в промежутке между выходом из строя пресса для пиццы (06.06.2013) и экспертным исследованием (23.04.2014) истец самостоятельно производил ремонт и замену некачественной детали, на что указано непосредственно в тексте искового заявления. В свою очередь, из экспертного заключения не следует, учитывался ли при экспертном исследовании факт самостоятельной замены истцом неисправных деталей, а также не понятно какие детали при этом исследовались. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении самостоятельного ремонта без согласования с продавцом на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, а гарантийные обязательства продавца подлежали прекращению.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах, истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал сам факт поставки товара с неустранимыми и неоднократно повторяющимися недостатками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Следует, принять во внимание, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы какими-либо безусловными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-86227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов