Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9222/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-106653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-106653/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-920),

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к УФАС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Глищинский М.О. по дов. от 02.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России) от 24.06.2014 N 4-14.31-8/77-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие, вмененного обществу административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель Московского УФАС России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 01.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-970/77-12 ГБУ "Гормост" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению судам причалов, находящихся в хозяйственном ведении ГБУ "Гормост", результатом которых явилось ущемление интересов Партнерства, путем вывода причала "Мост Багратиона" из обращения и создания дискриминационных условий при предоставлении причалов, находящихся в хозяйственном ведении ГБУ "Гормост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-23332/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24.11.2014, решение Московского УФАС России от 01.10.2013 по делу N 1-10-970/77-12 признано законным и обоснованным.

05.02.2014 в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.31-8/77-14 в отсутствии представителя общества.

Постановлением Московского УФАС России от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-8/77-14, вынесенным в отсутствии представителя ГБУ "Гормост", учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 161155 руб.

Считая постановление от 24.06.2014 незаконным, ГБУ "Гормост" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии представителя учреждения.

Извещение законного представителя ГБУ "Гормост" о времени и месте указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела:

- отметкой канцелярии ГБУ "Гормост" о получении определения о возбуждении дела от 17.01.2014 (л.д. 28-29), в тексте которого содержится время и место составления протокола об административном правонарушении.

- отметкой канцелярии ГБУ "Гормост" о получении определения об отложении рассмотрения дела от 09.06.2014 (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого ГБУ "Гормост" административного правонарушения составляет злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Событие административного правонарушения установлено решением Московского УФАС России от 01.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-970/77-12, законность и обоснованность которого проверены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, необходимо считать установленным факт злоупотребления ГБУ "Гормост" доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению судам причалов, находящихся в хозяйственном ведении учреждения, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ГБУ "Гормост" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у ГБУ "Гормост" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе доказательствами, имеющими преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, состава вменяемого ГБУ "Гормост" административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, а также представителя заявителя в судебном заседании, основанные на не подтверждении информации о сумме выручки, от размера которой исчислен административный штраф не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, административный штраф рассчитан антимонопольным органом на основании представленных самим заявителем сведений о выручке от услуг по предоставлению причалов за 2012 год в соответствии ст. 248, 249 НК РФ (Т 1 л.д. 64), налоговой декларации по налогу на прибыль и квитанции о приеме налоговой декларации (Т 1 л.д. 65-69).

Довод заявителя, касающейся опечатки в тексте судебного акта, оставляется судом апелляционной инстанции без внимания с учетом норм ст. 179 АПК РФ.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы опровергается материалами дела (Т 2 л.д. 16).

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с доказанностью события вменяемого административного правонарушения и не могут быть приняты судом, учитывая не подлежащие доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-106653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов