Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9198/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-159501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-159501/2014, принятому судьей Стрельниковой Е. В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" о взыскании 2290000 руб. 00 коп. основного долга и 11068200 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедикалСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Медикал Групп" 2290000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 11068200 руб. 00 коп. неустойки.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Медикал Групп" в пользу ООО "МедикалСервис" 2290000 руб. основного долга и 532740 руб. 00 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчёта спорной неустойки, а также на задержку оплаты спорного товара со стороны своего контрагента, что является непреодолимым обстоятельством, наличие которого согласно положениям пункта 7.5 договора является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.06.2012 сторонами заключён контракт на поставку медицинского оборудования N 02812, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований сердца и сосудов GE Vivid Е9 в соответствии с комплектностью и характеристиками указанными в спецификации, произвести его наладку и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара ГУЗ "Липецкая областная больница N 2" и оплатить стоимость товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара, его наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены в срок до 20.08.2012 по адресу получателя: г. Липецк, ул. Ленина, д. 35.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.10.2012 срок передачи был изменен на 25.10.2012.

Исполняя свои обязательства по контракту от 28.06.2012 ООО "МедикалСервис" поставило ООО "Медикал Групп" диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований сердца и сосудов GE Vivid Е9, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и актом ввода в эксплуатацию от 24.10.2012.

Пунктом 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 стороны установили следующий порядок оплаты товара: 3500000 руб. 00 коп. - оплата в течение 3 дней с даты подписания договора; 2010000 руб. 00 коп. - после уведомления о готовности к отгрузке; 2290000 руб. 00 коп. после подписания акта приемки товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик должен был оплатить товар не позднее 25.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя свои требования истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты истцу 2290000 руб. 00 коп. задолженности ответчик не представил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без исполнения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив предоставленный истцом расчёт неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени, начисленной за 683 дня просрочки оплаты товара, составляет 532740 руб. 00 коп.

Встречный расчёт оспариваемой суммы нестойки заявитель жалобы не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжёлое финансовое положение ответчика, в данном случае не может служить основанием для неисполнения ранее принятых обязательств по оплате товара и полного или частичного освобождения от исполнения обязательств по уплате пени за нарушение условий договора.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности по оплате товара и неустойки при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о задержке оплаты спорного товара со стороны своего контрагента, которая, по мнению ответчика, является непреодолимым обстоятельством, наличие которого согласно положениям пункта 7.5 договора может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неисполнение своих обязательств каким-либо из контрагентов ответчика не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств по уплате неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-159501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова