Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7808/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-140527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "ЦКБ ГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-140527/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1159)

по иску ЗАО "Инфорс" (ИНН: 7704734427, 123557,г. Москва, пер. Электрический, 3/10, 3)

к ФБУ "ЦКБ ГА" (ИНН:7733046721, 125367, г. Москва, ш. Иваньковское, 7)

о взыскании 82 310 596 руб. 30 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Горчаков Э.М. по доверенности от 23.09.2014 г.

От ответчика: Булкин С.В. по доверенности от 25.08.2014 г., Сидорова С.М. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инфорс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФБУ "ЦКБ ГА" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 795 359 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 740 руб. 63 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 40 795 359 руб. 90 коп., проценты в размере 1 701 506 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ФБУ "ЦКБ ГА" сумму основного долга в размере 29 821 407, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 404 ГК РФ, в остальной части иска отказать. Указал, что истец не разработал рабочую документацию.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о стоимости проектных работ, согласно заключению независимого специалиста стоимость работ, выполненных истцом, составила 29 821 407, 43 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком(заказчиком) был заключен Договор N 05/13-ОК, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации", расположенному по адресу: 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д.7, а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п. 1.3. договора, конечным результатом Работ являлась разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость Работ по Договору составила 40 795 359 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 6 223 021 руб.

Согласно п. 2.1.15. договора, обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежащим образом исполненными после получения на Документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и предоставления Государственному заказчику Документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата осуществляется по факту направления разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", на основании подписанного уполномоченными на то представителями Сторон Акта сдачи-приемки работ и выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 3.8 договора, Подрядчиком перечислена неустойка в размере 818 966,85 рублей (п/п N 1086 от 20.12.2013), что обеспечило возможность Ответчику исполнить свои обязательства по договору в части оплаты работ в рамках бюджетного финансирования, предусмотренного ФАИП на 2013 год.

В соответствии с п.4.5. договора, Истцом представлена Ответчику (вх.N 1344 от 23.12.2013 г.) дополнительная Банковская гарантия АКБ Мострансбанк на 40 795 359,90 рублей (100% от цены Договора).

Согласно п. 5.3. договора, Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком по накладной Документации и иных необходимых отчетных документов, Акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Во исполнение условий Договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту: "Развитие медицинского центра гражданской авиации" по адресу: 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д.7, а также получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" 22.05.2014.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что требования п. 3.2. Договора были выполнены Подрядчиком 09.12.2013 г., что подтверждается Договором N 1468Д-13/ГГЭ-9026/05/ГС от 09.12.2013 г. и Договором N 1459Д- 13/ГГЭ-9026/10/СГ от 09.12.2013 г., заключенным между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Государственным заказчиком.

22.05.2014 г. Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") было вынесено положительное заключение N 654-14/ГГЭ-9026/10 при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Развитие медицинского центра гражданской авиации", по адресу: 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д.7.

26.05.2014 г. истцом представлена ответчику получившая положительное заключение Документация в количестве 588 томов и 16 дисков по накладной N 29-1 от 26.05.2014 г, Акт от 26.05.2014 г. сдачи-приемки выполненных Работ по Договору, счет-фактура N 3 от 26.05.2014 г, счет на оплату N 5/13 от 26.05.2014 г.

Мотивированного отказа с предложением доработки принятой документации истцом не получено, Акты выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Ответчик принял работы, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40 795 359 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 40 795 359 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 701 506 руб. 43 коп. за период с 14.06.2014 г. по 15.12.2014 г.

Довод ответчика о том, что истец не разработал рабочую документацию, признается несостоятельным, поскольку указанные работы не являлись предметом договора.

В соответствии с условиями Договора ЗАО "Иифорс" была разработана проектная документация, выполнены инженерные изыскания, разработанная документация была принята заказчиком и направлена ЗАО "Иифорс" в экспертизу.

Таким образом, ответчик не мог не знать и в ходе выполнения работ по Договору своими действиями подтвердил, как соответствие разработанной ЗАО "Инфорс" документации требованиям Договора, так и отсутствие у истца обязательств по разработке рабочей документации.

Довод ответчика касательно фактических затрат в сумме 29 821 407, 43 руб., отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком был заключен Контракт с твердой договорной ценой, не подлежащей изменению на весь период выполнения работ.

Договором также не предусмотрены условия о пересчете Твердой контрактной цены.

Довод заявителя жалобы о том, суд не применил закон, подлежащий применению, признается несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и на дату 14.06. 2014 г. были приняты ответчиком.

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик до настоящего времени оплату не произвел, акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил, а потому суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными фактическими обстоятельствами и нормой закона, правомерно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 40 795 359 руб. 90 коп. подлежат начислению с 14.06.2014 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-140527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "ЦКБ ГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев