Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8456/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-128808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года,

принятое судьей А.А, Кочеткова (шифр судьи 100-1089),

по делу N А40-128808/14

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д.14)

о взыскании 154 879,44 рублей

при участии:

от истца: Осипова А.З. по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика: Еремин В.С. по доверенности от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании убытков- 14 928,21 рублей, штрафа- 139 951,23 рублей, всего- 154 879,44 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ЗАО "Вагон-Сервис" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" штраф в размере 139.951 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5102 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-128808/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 395 от 26.06.09г., согласно условиям которого, исполнитель обязан обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договора.

В соответствии с п. 5.10 договора, исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ),в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненных в рамках оказания услуг - в течение срока установленного N Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде.

Согласно актам-рекламациям, ответчик свои обязательства по покраске вагонов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10 % от стоимости оказанных услуг по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения, что составляет- 139 951,23 рублей

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 139 951,23 - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Истец по требованию о взыскании неустойки не должен доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

На ответчике, при заявлении ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Перечень таких требований закреплен в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки.

К требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю организации почтовой связи 08.05.2014 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-128808/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-128808/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич